（2013）桂市行终字第10号

三原告与第三人所争执的“六十四行”山场，在落实承包制时，已由双方所在生产队分配给第三人承包，并由第三人经营管理至纠纷发生时，因此，被告根据查明的事实，依职权所作出的处理决定，并无不当。原告现以与争执山场无关联的《责任山、自留山证书》主张使用权，其理由不能成立。虽然被告在法定期内没有作出处理决定，但原告并未对被告的不作为提起诉讼，且被告的逾期行为，也未影响本案的定性和实体处理。原告称被告在处理程序中，采用未经质证的证据，应属程序违法，原告这一诉称，也无法律、法规规定。故对原告诉称被告逾期作出处理决定和采用未经质证证据，属程序违法的主张，不予支持。依照《行政诉讼法》第五十四条第一款第（一）项之规定，判决维持被告永福县罗锦镇人民政府于2012年1月6日作出的罗政决字（2012）1号《行政处理决定书》。上诉人袁金荣、袁镜明、袁兰生不服一审判决，上诉称：一审法院认定上诉人与一审第三人争执的六十四行山场，在落实承包责任制时，已由生产队分配给第三人王瑞球承包不是事实。该山场自家庭联产承包责任制时就分给上诉人并一直由上诉人经营管理。责任制时，生产队的分配分案是将茶山多的划出部分茶树给茶山少的或没有茶山

三原告与第三人所争执的“六十四行”山场，在落实承包制时，已由双方所在生产队分配给第三人承包，并由第三人经营管理至纠纷发生时，因此，被告根据查明的事实，依职权所作出的处理决定，并无不当。原告现以与争执山场无关联的《责任山、自留山证书》主张使用权，其理由不能成立。虽然被告在法定期内没有作出处理决定，但原告并未对被告的不作为提起诉讼，且被告的逾期行为，也未影响本案的定性和实体处理。原告称被告在处理程序中，采用未经质证的证据，应属程序违法，原告这一诉称，也无法律、法规规定。故对原告诉称被告逾期作出处理决定和采用未经质证证据，属程序违法的主张，不予支持。依照《行政诉讼法》第五十四条第一款第（一）项之规定

广西壮族自治区桂林市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）桂市行终字第10号上诉人（一审原告）袁金荣，男，汉族，1953年1月5日出生，农民，住永福××××号。上诉人（一审原告）袁镜明，男，汉族，1958年7月3日出生，农民，住永福××××号。上诉人（一审原告）袁兰生，男，汉族，1964年11月5日出生，农民，住永福××××号。三上诉人共同委托代理人吴公福，广西春良律师事务所律师。被上诉人（一……