民间借贷纠纷 （2019）川20民终422号

”，认为一审法院基于黄松柏的诉讼请求进行审理，对事实认定和法律适用是正确的，认为黄松柏二审提交了新证据予以发回。但重审认为张强承担连带保证责任错误。原因在于：1.黄松柏的诉讼请求和所依据的证据之间不具证明关系，主张不能成立。2014年12月8日的《借款合同》，是遂成投资内部炮制的诱使他人出资的工具，与黄松柏不构成权利义务关系。2015年4月8日的居间合同不能证明黄松柏与张强之间有借贷关系，只能证明黄松柏与遂成投资之间有实质上的委托理财关系。包括黄松柏出具的“出借”凭据、借款收据、委托书、承诺书、保证之类的证据，均不能证明张强和遂成投资共同向张强黄松柏借款50万元的事实。另外，遂成投资自认因为张强转让明豪酒店股份，就应当承担本案债务，以及李某证言证明了李某、张强、陈虎等遂成投资员工的个人银行卡均被遂成投资使用的事实（遂成投资使用张强的银联卡产生了3780笔业务的事实）。请求二审法院确认：2014年12月8日的《借款合同》是否有效；2015年4月8日的居间合同主体及内容；黄松柏的诉讼请求是否成立等内容。2.重审驳回张强的司法鉴定申请，采信未经查证属实的《宾馆抵押借款合同》判决明豪酒店承担连

”，认为一审法院基于黄松柏的诉讼请求进行审理，对事实认定和法律适用是正确的，认为黄松柏二审提交了新证据予以发回。但重审认为张强承担连带保证责任错误。原因在于：1.黄松柏的诉讼请求和所依据的证据之间不具证明关系，主张不能成立。2014年12月8日的《借款合同》，是遂成投资内部炮制的诱使他人出资的工具，与黄松柏不构成权利义务关系。2015年4月8日的居间合同不能证明黄松柏与张强之间有借贷关系，只能证明黄松柏与遂成投资之间有实质上的委托理财关系。包括黄松柏出具的“出借”凭据、借款收据、委托书、承诺书、保证之类的证据，均不能证明张强和遂成投资共同向张强黄松柏借款50万元的事实。另外，遂成投资自认因为张

四川省资阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川20民终422号 上诉人（原审被告）：成都明豪假日酒店管理有限公司，住所地成都市锦江区城守东大街**（蓝光大厦**)，统一社会信用代码915101043952521729。 法定代表人：胡敏，经理。 委托诉讼代理人：黎炜，四川雁南飞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余浪天，四川雁南飞律师事务所律师。 上诉人（原审被告）:张强，男，1987……