民间借贷纠纷 （2019）渝02民终2081号

结合杨权、王秀兰的庭审陈述及举证、质证情况，一审法院归纳本案的争议焦点为：杨权之子杨帅与王秀兰之子何江洪（音）是否存在借贷关系的认定问题。杨权主张何江洪因资金周转困难向杨帅借款，杨帅将其名下的车辆典当44000元借款给何江洪，44000元系寄售行直接支付给何江洪。王秀兰主张杨帅与何江洪商量去赌博赢钱换一辆好车，故车辆典当的44000元被杨帅被杨帅、何江洪用于赌博，输掉了，且44000元寄售行系支付给杨帅。本案杨权未举示充足证据证明44000元已交付给何江洪，且杨权未提供充足证据证明杨帅与何江洪之间就借款形成了合意。一审法院对杨权主张的杨帅与何江洪之间形成了借贷关系的事实不予认定。王秀兰未直接借款，出具借条是王秀兰对债务的承担，而一审法院对杨帅与何江洪之间存在借贷关系的事实不予认定，即本案债务承担之基础不成立，杨权与王秀兰之间没有债之关系，故对杨权要求王秀兰偿还借款的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八十二条、第八十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《中华

结合杨权、王秀兰的庭审陈述及举证、质证情况，一审法院归纳本案的争议焦点为：杨权之子杨帅与王秀兰之子何江洪（音）是否存在借贷关系的认定问题。杨权主张何江洪因资金周转困难向杨帅借款，杨帅将其名下的车辆典当44000元借款给何江洪，44000元系寄售行直接支付给何江洪。王秀兰主张杨帅与何江洪商量去赌博赢钱换一辆好车，故车辆典当的44000元被杨帅被杨帅、何江洪用于赌博，输掉了，且44000元寄售行系支付给杨帅。本案杨权未举示充足证据证明44000元已交付给何江洪，且杨权未提供充足证据证明杨帅与何江洪之间就借款形成了合意。一审法院对杨权主张的杨帅与何江洪之间形成了借贷关系的事实不予认定。王秀兰未直接借

重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝02民终2081号上诉人(原审原告）：杨权,男,1967年3月2日出生，土家族，住重庆市石柱县。委托诉讼代理人：张建虎，重庆泰源（忠县）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王秀兰,女,1968年5月25日出生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：戴学良，云南振润律师事务所律师。上诉人杨权因与被上诉人王秀兰民间借贷纠纷一案，不服重庆市忠县人民法……