（2014）一中行（知）初字第9883号

2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》已于2014年5月1日施行，2014年11月1日修正的《中华人民共和国行政诉讼法》已于2015年5月1日施行，鉴于本案被诉裁定的作出时间处于2001年《商标法》施行期间，故本案应适用2001年《商标法》及新修正的《中华人民共和国行政诉讼法》进行审理。本院经审查，对被诉裁定的行政程序及当事人无争议部分的合法性予以确认。本案的焦问题为：被异议商标的注册是否违反了2001年《商标法》第十三条第二款的规定。2001年《商标法》第十三条第二款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。驰名商标是指在中国境内为相关公众广为知晓的商标。2001年《商标法》第十四条规定，认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。综合分析第三人于评审阶段及诉讼阶段提交的证据可知，引证

2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》已于2014年5月1日施行，2014年11月1日修正的《中华人民共和国行政诉讼法》已于2015年5月1日施行，鉴于本案被诉裁定的作出时间处于2001年《商标法》施行期间，故本案应适用2001年《商标法》及新修正的《中华人民共和国行政诉讼法》进行审理。本院经审查，对被诉裁定的行政程序及当事人无争议部分的合法性予以确认。本案的焦问题为：被异议商标的注册是否违反了2001年《商标法》第十三条第二款的规定。2001年《商标法》第十三条第二款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名

中华人民共和国北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2014）一中行（知）初字第9883号原告江苏利田科技股份有限公司，住所地中华人民共和国江苏省如东县丰利镇新建西路120号。法定代表人张本田，董事长。委托代理人崔佳。委托代理人李文静。被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人何训班，主任。委托代理人李静。第三人丰田汽车公司，住……