建设工程施工合同纠纷 （2015）成民初字第2805号

弘信达公司与科创公司签订的《建设工程施工合同补充协议》、《科创温江国际药城基坑支护及降水工程施工合同》、《建设工程施工合同》系当事人真实意思表示，内容不违反相关法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。合同签订后，弘信达公司进场施工。1、因科创公司认可尚欠弘信达公司工程款41141853元的事实，因此，弘信达公司要求科创公司支付工程款41141853元的诉讼请求，本院予以支持。2、关于工程停工损失7625500元的问题。弘信达公司主张的该停工损失是双方协商确定，系双方对停工后的人工工资和塔机损失进行补助和补贴的商定结果。在科创公司未举证证明该停工损失金额过分高于弘信达公司实际损失的情况下，科创公司抗辩停工损失金额过高，并要求按同期银行贷款基准利率进行调整，本院不予支持。3、关于利息问题。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，双方对案涉工程停工后工程进度款利息进行了确认，确定停工损失截止时间为2016年2月4日，并确定了停工利息金额

弘信达公司与科创公司签订的《建设工程施工合同补充协议》、《科创温江国际药城基坑支护及降水工程施工合同》、《建设工程施工合同》系当事人真实意思表示，内容不违反相关法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。合同签订后，弘信达公司进场施工。1、因科创公司认可尚欠弘信达公司工程款41141853元的事实，因此，弘信达公司要求科创公司支付工程款41141853元的诉讼请求，本院予以支持。2、关于工程停工损失7625500元的问题。弘信达公司主张的该停工损失是双方协商确定，系双方对停工后的人工工资和塔机损失进行补助和补贴的商定结果。在科创公司未举证证明该停工损失金额过分高于弘信达公司实际损失的情况下，科创公司

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）成民初字第2805号原告四川弘信达建筑工程有限公司。住所地：四川省成都市温江区光华大道三段****号*栋*单元**楼****号。法定代表人李福全，总经理。委托代理人陈敏进，四川致高守民律师事务所律师。委托代理人陈祥德，四川汇圣律师事务所律师。被告四川科创医药集团有限公司。住所地：四川省成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园新华大道二段***号。……