提供劳务者受害责任纠纷 （2016）湘06民终902号

本案争议的焦点是：1、本案事故责任应如何认定？2、本案精神损害抚慰金应如何认定？3、本案诉讼费用应如何分担？上诉人认为本案没有证据证明死者章新元是在明知自己不习水性的情况下溺水身亡，章新元是会游泳，识水性的，但上诉人在本案一审庭审时当庭陈述章新元平时一般不会下水，因为其不太习水性，现上诉人又主张章新元会游泳，识水性，没有事实依据，本院不予支持，至于上诉人提出章新元与梅要光是雇佣关系而不是劳务关系，本案不应当适用《中华人民共和国侵权责任法》的主张，没有法律依据，本院亦不予支持，原审法院根据查明的事实认定章新元自身存在过错，上诉人应自负30%的责任的处理并无不当。对于精神损害抚慰金的问题。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任”的规定，原审法院判令结合双方的过错程度及本地生活水平，酌情认定被上诉人应向上诉人支付30000元精神损害抚慰金并无明显不当，本院对上诉人要求被上诉人赔偿50000元精神损害抚慰金的诉讼请求不予支持。对于本案一审案件诉讼费的承担问题。本

本案争议的焦点是：1、本案事故责任应如何认定？2、本案精神损害抚慰金应如何认定？3、本案诉讼费用应如何分担？上诉人认为本案没有证据证明死者章新元是在明知自己不习水性的情况下溺水身亡，章新元是会游泳，识水性的，但上诉人在本案一审庭审时当庭陈述章新元平时一般不会下水，因为其不太习水性，现上诉人又主张章新元会游泳，识水性，没有事实依据，本院不予支持，至于上诉人提出章新元与梅要光是雇佣关系而不是劳务关系，本案不应当适用《中华人民共和国侵权责任法》的主张，没有法律依据，本院亦不予支持，原审法院根据查明的事实认定章新元自身存在过错，上诉人应自负30%的责任的处理并无不当。对于精神损害抚慰金的问题。根据《最

湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘06民终902号上诉人（原审原告）赵冬芝，系被侵权人章新元之妻。委托代理人郑永忠，湖南碧灏律师事务所律师。上诉人（原审原告）章亮，系被侵权人章新元之子。委托代理人郑永忠，湖南碧灏律师事务所律师。上诉人（原审原告）章桂亮，系被侵权人章新元之子。委托代理人郑永忠，湖南碧灏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）梅要光。上诉人赵冬芝、章亮、章桂亮因提供……