合伙协议纠纷 （2014）连商终字第00269号

本案的争议焦点为：1、赵祥胜、鑫火公司双方对于所建的长城4S店，是合伙投资关系还是建设工程施工合同关系？2、各自的投资数额是多少？3、对长城4S店资产应如何分割？关于争议焦点之一，原审法院认为，赵祥胜、鑫火公司双方对于所建的长城4S店系合伙投资关系，而非建设工程施工合同关系。已经建成的位于本市宁海工业园区的长城4S店财产属双方共同所有。理由如下：其一，本案赵祥胜、鑫火公司双方为准备合伙经营长城4S店而各自提供资金，对4S店建设进行共同投资，双方虽然未签订书面合伙合同，但是具备了合伙法律关系的基本特征，同时有宁海乡政府、陈爱明、霍永强、朱鹏苏、胡为兵等两个以上无利害关系人的证明，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》（试行）第50条规定，原审法院认定双方的合伙关系成立，该合伙关系不违反法律禁止性规定，应属合法有效。在合伙关系建立后，所建成的长城4S店资产应归赵祥胜、鑫火公司双方共同所有。其二，赵祥胜、鑫火公司双方共同出资购买了长城4S店所用的国有土地使用权。此事实符合合伙关系的法律特征，而不符合建设工程施工合同的特征。其三，赵祥胜在建设长城4S店过程中，

本案的争议焦点为：1、赵祥胜、鑫火公司双方对于所建的长城4S店，是合伙投资关系还是建设工程施工合同关系？2、各自的投资数额是多少？3、对长城4S店资产应如何分割？关于争议焦点之一，原审法院认为，赵祥胜、鑫火公司双方对于所建的长城4S店系合伙投资关系，而非建设工程施工合同关系。已经建成的位于本市宁海工业园区的长城4S店财产属双方共同所有。理由如下：其一，本案赵祥胜、鑫火公司双方为准备合伙经营长城4S店而各自提供资金，对4S店建设进行共同投资，双方虽然未签订书面合伙合同，但是具备了合伙法律关系的基本特征，同时有宁海乡政府、陈爱明、霍永强、朱鹏苏、胡为兵等两个以上无利害关系人的证明，根据《最高人民法

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）连商终字第00269号上诉人（原审被告）连云港鑫火汽车销售有限公司，住所地连云港市海州区宁海华人华侨工业园。法定代表人顾芹，该公司董事长。委托代理人朱贵珊，江苏明亮律师事务所律师。上诉人（原审原告）赵祥胜。委托代理人曹亮，江苏瑞杰律师事务所律师。上诉人连云港鑫火汽车销售有限公司（以下简称鑫火公司）与上诉人赵祥胜合伙纠纷一案，均不服连云港市海州……