买卖合同纠纷 （2016）浙01民终696号

国美公司发布的与本案相关的两款彩电广告不具备要约的法律要件，应认定为要约邀请。国美公司的彩电系开架销售，王伟兴在缔约过程中，能够获取、感知包括彩电尺寸在内的各项商品信息，自由磋商，自主选购商品，尚无证据表明国美公司隐瞒了商品的真实情况。据此，本院认定王伟兴与国美公司订立的海信LED58K280J型彩电、三洋40CE5100型彩电买卖合同，系双方真实意思表示，依法应认定有效。国美公司向王伟兴交付LED58K280J型彩电、三洋40CE5100型彩电，符合合同约定。王伟兴要求国美公司按广告标明的尺寸履行合同或退还商品，没有事实和法律依据。综上，王伟兴的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由王伟兴负担。本判决为终审判决。审　判　长　　王依群审　判　员　　张　敏代理审判员　　朱晓阳二〇一六年三月二日书　记　员　　周治平 关注

国美公司发布的与本案相关的两款彩电广告不具备要约的法律要件，应认定为要约邀请。国美公司的彩电系开架销售，王伟兴在缔约过程中，能够获取、感知包括彩电尺寸在内的各项商品信息，自由磋商，自主选购商品，尚无证据表明国美公司隐瞒了商品的真实情况。据此，本院认定王伟兴与国美公司订立的海信LED58K280J型彩电、三洋40CE5100型彩电买卖合同，系双方真实意思表示，依法应认定有效。国美公司向王伟兴交付LED58K280J型彩电、三洋40CE5100型彩电，符合合同约定。王伟兴要求国美公司按广告标明的尺寸履行合同或退还商品，没有事实和法律依据。综上，王伟兴的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终696号上诉人（原审原告）：王伟兴。委托代理人（特别授权代理）：赵世秀。被上诉人（原审被告）：浙江国美电器有限公司萧山绿都世贸广场分公司。代表人：唐晓曦。被上诉人（原审被告）：浙江国美电器有限公司。法定代表人：黄秀虹。委托代理人：曹元祥。上诉人王伟兴因与被上诉人浙江国美电器有限公司萧山绿都世贸广场分公司（以下简称国美萧山分公司）、浙江……