合同、无因管理、不当得利纠纷 （2019）苏02民终3611号

法律规定的“胁迫”具有一定的构成要件，如胁迫人具有胁迫的故意、胁迫人必须实施了胁迫行为、胁迫行为必须是非法的等等。本案中，首先，沈智严与梁桂江解决纠纷的场所是派出所，公安机关的基本职能就是管理社会治安及打击违法犯罪，在派出所实施胁迫行为显然缺乏前提条件。其次，从沈智严举证的其与梁桂江之间的聊天记录内容来分析，该聊天记录形成于2018年10月27日，即在涉案“补偿”条子出具之前，且梁桂江仅是言语表达了诅咒及骂人的意思，并未实施其他威胁沈智严的行为。再次，证人莫某、杜某与沈智严系朋友关系，且在沈智严出具涉案“补偿”条子时，莫某、杜某均在派出所外面，即不在现场，故莫某、杜某所作的证人证言证明效力较低。最后，梁桂江主张涉案款项系其引产的医疗费及营养费，其持有江苏省医疗住院收费票据、无锡市滨湖区中医院住院费用明细清单等证据，且梁桂江是在沈智严陪同下到无锡市中医医院做引产手术及子宫肌瘤微创手术。期间，沈智严也为梁桂江支付了部分医疗费、伙食费，现梁桂江的主张具有一定的合法基础，故梁桂江要求与沈智严解决纠纷也不能构成胁迫。综上，沈智严主张涉案“补偿”条子系受胁迫而出具的依据不足，一审法院不予采信。综上

法律规定的“胁迫”具有一定的构成要件，如胁迫人具有胁迫的故意、胁迫人必须实施了胁迫行为、胁迫行为必须是非法的等等。本案中，首先，沈智严与梁桂江解决纠纷的场所是派出所，公安机关的基本职能就是管理社会治安及打击违法犯罪，在派出所实施胁迫行为显然缺乏前提条件。其次，从沈智严举证的其与梁桂江之间的聊天记录内容来分析，该聊天记录形成于2018年10月27日，即在涉案“补偿”条子出具之前，且梁桂江仅是言语表达了诅咒及骂人的意思，并未实施其他威胁沈智严的行为。再次，证人莫某、杜某与沈智严系朋友关系，且在沈智严出具涉案“补偿”条子时，莫某、杜某均在派出所外面，即不在现场，故莫某、杜某所作的证人证言证明效力较低

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏02民终3611号上诉人（原审被告）：沈智严，男，1973年8月21日出生，汉族，户籍地无锡市滨湖区，现住无锡市滨湖区。被上诉人（原审原告）：梁桂江，女，1973年5月6日出生，汉族，住无锡市滨湖区。上诉人沈智严因与被上诉人梁桂江欠款纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2019）苏0211民初529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年……