民间借贷纠纷 （2014）浙温商终字第1884号

本案主要争议焦点在于原、被告之间是否有借贷合意及是否系借贷关系。原告认为其因为搭被告叶答发煤矿的红股而通过周某转账1340000元给被告叶答发，被告叶答发未予承认。根据“谁主张，谁举证”的原则，原告应对自己的主张承担举证责任。现原告提供的转账凭证不能证明其与被告叶答发之间存在借款合意，其他证据也不足佐证其主张，故原告要求被告叶答发、周爱云共同偿还原告借款本金1340000元及利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2014年9月28日判决：驳回吴君仁的诉讼请求。本案受理费28720元，减半收取14360元，由吴君仁负担。上诉人吴君仁不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院在审查本案证据、事实方面存在严重错误，对主要的、一致的证据、事实不予认定，而选择性对叶答发、周爱云有利的证据、事实作出认定。本案能够证明吴君仁与叶答发、周爱云间存在借贷关系的主要证据是证人周某证言、吴君仁与叶答发手机通话录音内容，但原审法院对上述证据没有客观公正地审查和认定，而选择性的对叶答发、周

本案主要争议焦点在于原、被告之间是否有借贷合意及是否系借贷关系。原告认为其因为搭被告叶答发煤矿的红股而通过周某转账1340000元给被告叶答发，被告叶答发未予承认。根据“谁主张，谁举证”的原则，原告应对自己的主张承担举证责任。现原告提供的转账凭证不能证明其与被告叶答发之间存在借款合意，其他证据也不足佐证其主张，故原告要求被告叶答发、周爱云共同偿还原告借款本金1340000元及利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2014年9月28日判决：驳回吴君仁的诉讼请求。本案受理费28720元，减

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙温商终字第1884号上诉人（原审原告）：吴君仁。委托代理人（特别授权代理）：林先教。被上诉人（原审被告）：叶答发。被上诉人（原审被告）：周爱云。委托代理人（特别授权代理）：陈振旺、方有提。上诉人吴君仁因与被上诉人叶答发、周爱云民间借贷纠纷一案，不服浙江省平阳县人民法院（2014）温平商初字第662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1……