金融借款合同纠纷 （2018）最高法民终306号

本案的争议焦点是：泽源小贷公司与杨熙禄之间是否存在真实的借贷关系。首先，泽源小贷公司主张杨熙禄向其借款8200万元，新德远公司承担连带清偿责任，其提交了《借款合同》《保证合同》《借款支付确认函》《承诺书》《还款承诺》等证据予以证明，但杨熙禄、新德远公司只认可上述合同中其签名及签章的真实性，对借款事实予以否认，并抗辩称杨熙禄是为了帮助郭某逃避泽源小贷公司的追责而签订本案的各合同及承诺函，本案为泽源小贷公司提出的虚假诉讼。一审法院认为，泽源小贷公司的法定代表人吴登刚、总经理及本案借款经办人郭某、收款人刘朝忠在公安机关的陈述中均认可杨熙禄并未向泽源小贷公司借款，与杨熙禄的抗辩主张一致。根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定：“民事法律行为应当具备下列条件：(一)行为人具有相应的民事行为能力；(二)意思表示真实；(三)不违反法律或者社会公共利益。”一审法院认为杨熙禄签订《借款合同》《保证合同》《借款支付确认函》《承诺书》《还款承诺》等合同和承诺函的真实意思表示并非是向泽源小贷公司借款。其次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷案件司法解释》

本案的争议焦点是：泽源小贷公司与杨熙禄之间是否存在真实的借贷关系。首先，泽源小贷公司主张杨熙禄向其借款8200万元，新德远公司承担连带清偿责任，其提交了《借款合同》《保证合同》《借款支付确认函》《承诺书》《还款承诺》等证据予以证明，但杨熙禄、新德远公司只认可上述合同中其签名及签章的真实性，对借款事实予以否认，并抗辩称杨熙禄是为了帮助郭某逃避泽源小贷公司的追责而签订本案的各合同及承诺函，本案为泽源小贷公司提出的虚假诉讼。一审法院认为，泽源小贷公司的法定代表人吴登刚、总经理及本案借款经办人郭某、收款人刘朝忠在公安机关的陈述中均认可杨熙禄并未向泽源小贷公司借款，与杨熙禄的抗辩主张一致。根据《中华人民

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2018）最高法民终306号上诉人（原审原告）：昆明市富民县泽源小额贷款股份有限公司，住所地云南省昆明市富民县永定镇永定街佳逸小区商铺1—5号。法定代表人:吴登刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：马俊，云南恒业律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷秉华，云南恒业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨熙禄，男，1968年11月1日出生，汉族，住云……