侵害商标权纠纷 （2016）桂13民初15号

原告作为第8911270号“mi”注册商标的注册人，该商标仍处有效期内，其专用权应依法受法律保护。因而本案双方争议的焦点即是被告的行为是否侵犯了原告享有的商标专用权以及赔偿数额如何确定。 根照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）、（三）项的规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或近似的商标，容易导致混淆的及销售侵犯注册商标专用权的商品的，均属侵犯注册商标专用权的行为。本案中，被控侵权商品是移动电源，与原告的第8911270号注册商标核定使用的商品属类似商品。其外包装上突出标注的“mi”标识，与原告的第8911270号注册商标在视觉上无差异，构成商标相同。同时，原告通过公证购买被控侵权产品时取得的由被告出具的单据，足以认定被告实施了销售被控侵权产品的行为。被告辩称其不是本案适格的诉讼主体，但其销售单上所谓的“中国移动广场旗舰厅”在来宾市工商局及国家企业信用信息公示系统中并没有相关的注册登记信息，作为被控侵权产品的实际销售人和收款人，被告的诉讼主体适格。被告未经原告许可，销售被控侵权的移动电源行为，已构成对原告注册商

原告作为第8911270号“mi”注册商标的注册人，该商标仍处有效期内，其专用权应依法受法律保护。因而本案双方争议的焦点即是被告的行为是否侵犯了原告享有的商标专用权以及赔偿数额如何确定。 根照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）、（三）项的规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或近似的商标，容易导致混淆的及销售侵犯注册商标专用权的商品的，均属侵犯注册商标专用权的行为。本案中，被控侵权商品是移动电源，与原告的第8911270号注册商标核定使用的商品属类似商品。其外包装上突出标注的“mi”标识，与原告的第8911270号注册

广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂13民初15号 原告小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层。 法定代表人雷军，董事长。 委托代理人唐忠军，广西利业律师事务所律师。 被告来宾市兴宾区联腾手机经营部，住所地来宾市兴宾区。 经营者谢志伟。 委托代理人曾凡宏，广西桂三力律师事务所律师。 委托代理人梁霄，广西桂三力律师事务所律师……