劳动合同纠纷 （2013）东中法民五终字第1956号

本案的争议焦点为欧阳赐尚之间是否存在劳动关系。对此，原审法院分析如下：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，欧阳赐尚主张其与天弘公司存在劳动关系，对此主张，欧阳赐尚向原审法院提交的证据购销合同、生产指令单、订购合同、报价单、天弘科技厂租、伙食明细、工资表、银行转账单；天弘公司对上述证据只确认银行转账单的真实性，但不确认其关联性，并不确认其他的证据的真实性，合法性和关联性，理由为没有原件，来源不合法。天弘公司主张双方不存在劳动关系，欧阳赐尚是天弘公司的股东，且在2011年11月18日至2012年5月之间偶尔回公司筹备有关事宜，对此，天弘公司向原审法院提交股份合同、企业机读档案登记资料、律师函以证明其主张。经查，欧阳赐尚向原审法院提交的证据购销合同、订购合同只有一个“杨”字的签名，生产指令单、报价单只有一个人名核准，2月份工资表没有人员的签名及盖章，转账凭证显示天弘公司的法定代表人张洪珍分别于2012年7月21日、7月28日向欧阳赐尚转账3970元、13507元，天弘公司主张该款项为是合伙前的费用支出，并非工资。对此原审法院认

本案的争议焦点为欧阳赐尚之间是否存在劳动关系。对此，原审法院分析如下：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，欧阳赐尚主张其与天弘公司存在劳动关系，对此主张，欧阳赐尚向原审法院提交的证据购销合同、生产指令单、订购合同、报价单、天弘科技厂租、伙食明细、工资表、银行转账单；天弘公司对上述证据只确认银行转账单的真实性，但不确认其关联性，并不确认其他的证据的真实性，合法性和关联性，理由为没有原件，来源不合法。天弘公司主张双方不存在劳动关系，欧阳赐尚是天弘公司的股东，且在2011年11月18日至2012年5月之间偶尔回公司筹备有关事宜，对此，

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）东中法民五终字第1956号上诉人（原审原告）：欧阳赐尚，男，1970年9月出生，汉族。委托代理人：邓云龙、钟宝红，分别系广东沃金律师事务所律师、辅助人员。被上诉人（原审被告）：东莞市天弘热能科技有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇珊美新庄村四横四巷*号*楼。法定代表人：张洪珍。委托代理人：傅其友，广东鼎能律师事务所律师。上诉人欧阳赐尚与被上诉人……