（2015）锡行终字第00076号

根据国务院《物业管理条例》第六条规定，房屋的所有权人为业主。原审原告虽自述居住于新华苑小区266幢501室，但该房屋产权并未登记在原审原告名下，原审原告不是该房产的权利人，故原审原告不属于该小区业主，不具有本案原告的诉讼主体资格，故其诉讼应予驳回。据此，根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项、第六十三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原审原告徐福坚的起诉。上诉人徐福坚上诉称，根据新华苑小区业主公约和物权法的有关规定，物业使用人享有和业主同样的权利和义务，上诉人起诉符合法定条件。华士镇政府划定物业管理区域乱作为，应予撤销。请求二审法院依法公正审判，撤销一审裁定，支持上诉人的请求。被上诉人华士镇政府答辩称，我方并未实施物业区域划分的具体行政行为，新华苑的物业区域现状是由历史原因造成的，并非是我方实施行政行为的结果；上诉人并非是新华苑小区业主，其并不是物业区域划分行政行为的相对人，故其不具备行政诉讼主体资格。原审法院认定事实和适用法律正确，请求二审予以维持。原审原告向原审法院提交的证据材料有：1、新华苑业户手册。2、华士镇政府向原审原

根据国务院《物业管理条例》第六条规定，房屋的所有权人为业主。原审原告虽自述居住于新华苑小区266幢501室，但该房屋产权并未登记在原审原告名下，原审原告不是该房产的权利人，故原审原告不属于该小区业主，不具有本案原告的诉讼主体资格，故其诉讼应予驳回。据此，根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项、第六十三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原审原告徐福坚的起诉。上诉人徐福坚上诉称，根据新华苑小区业主公约和物权法的有关规定，物业使用人享有和业主同样的权利和义务，上诉人起诉符合法定条件。华士镇政府划定物业管理区域乱作为，应予撤销。请求二审法院依法

江苏省无锡市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）锡行终字第00076号上诉人（原审原告）徐福坚。被上诉人（原审被告）江阴市华士镇人民政府，住所地江阴市华士镇新生路8号。法定代表人黄伟，该镇镇长。委托代理人徐少宗，江阴市华士法律服务所法律工作者。上诉人徐福坚因与江阴市华士镇人民政府（以下简称华士镇政府）物业其他行政行为一案，不服江阴市人民法院（2014）澄行初字第0047号行政裁定，向本院提起……