房屋买卖合同纠纷 （2014）滁民一申字第00019号

本案争议的焦点为：2006年6月5日，被申请人袁树俊与杨军订立的房地产转让协议效力的认定。首先，再审申请人冯华主张杨军与袁树俊之间存在恶意串通证据依据不足，应承担举证不能责任。杨军以本案房屋抵偿其欠袁树俊的15万元债务，该价格与杨军同冯华签订的房屋买卖价格18万元相比，前者是一次性抵债，后者是二年内分期支付购房款，从两个价款的付款条件及交易背景分析，袁树俊的15万元购房价款属于合理范围，并非存在明显低价。杨军在公安机关的陈述也未明确表示告知袁树俊已将本案房屋出售给冯华所有，且滁州市公安局经济犯罪侦查大队也出具情况说明“没有证据证明杨军与他人合谋的犯罪嫌疑”。另外，冯华也未举证证明袁树俊事先知道其与杨军之间的房屋买卖合同，所以冯华主张杨军与袁树俊恶意串通证据不足，其应当承担举证不能的责任。其次，冯华与杨军在2005年3月8日签订的《房屋买卖合同》中约定，冯华首付10万元，余款在两年内付清。同时约定，在两年期限内，冯华在价格不变的情况下，有优先购买权。两年到期，冯华保留不买的权利。两年后杨军若不卖，杨军按每年增加壹万元的价格每年递增补偿给冯华，双方按照借租方式结算。从合同约定的上述内容分析

本案争议的焦点为：2006年6月5日，被申请人袁树俊与杨军订立的房地产转让协议效力的认定。首先，再审申请人冯华主张杨军与袁树俊之间存在恶意串通证据依据不足，应承担举证不能责任。杨军以本案房屋抵偿其欠袁树俊的15万元债务，该价格与杨军同冯华签订的房屋买卖价格18万元相比，前者是一次性抵债，后者是二年内分期支付购房款，从两个价款的付款条件及交易背景分析，袁树俊的15万元购房价款属于合理范围，并非存在明显低价。杨军在公安机关的陈述也未明确表示告知袁树俊已将本案房屋出售给冯华所有，且滁州市公安局经济犯罪侦查大队也出具情况说明“没有证据证明杨军与他人合谋的犯罪嫌疑”。另外，冯华也未举证证明袁树俊事先知道

安徽省滁州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）滁民一申字第00019号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：冯华，男，1959年11月生，汉族。被申请人（一审被告、二审上诉人）：袁树俊，男，1958年4月生，汉族。委托代理人：张大明，安徽知秋律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨军，男，1963年11月生，汉族，其他不详。再审申请人冯华因与被申请人袁树俊、杨军房屋买卖合同纠……