（2015）一中民（商）终字第04987号

双方当事人的争议焦点在于本案的合同签订地点是否在北京市海淀区。根据《中华人民共和国合同法》第三十四条的规定，采用数据电文形式订立合同的，收件人的主营业地为合同成立的地点。本案中，奥世公司先盖章后将合同扫描件传输给华普公司，故华普公司应为收件人，故华普公司的主营业地应为合同签署地。因合同载明的华普公司营业地、华普公司注册地均在上海市，且华普公司未提交证据证明其实际营业地在北京市海淀区，故该院对华普公司称其实际营业地在北京市海淀区的意见不予采信。故依据现有证据，合同签订地不应认定为北京市海淀区。因被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点均不在该院辖区，故合同中有关管辖的约定不符合法律规定，该院对本案不具有管辖权。该院认为，因合同纠纷提起的诉讼，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。因被告奥世公司住所地、合同履行地均在秦皇岛市海港区，故本案应移送至河北省秦皇岛市海港区人民法院。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，裁定将本案移送河北省秦皇岛市海港区人民法院审理。华普公司不服一审法院裁定，以一审法院认定事实及适用法律错误为由，向

双方当事人的争议焦点在于本案的合同签订地点是否在北京市海淀区。根据《中华人民共和国合同法》第三十四条的规定，采用数据电文形式订立合同的，收件人的主营业地为合同成立的地点。本案中，奥世公司先盖章后将合同扫描件传输给华普公司，故华普公司应为收件人，故华普公司的主营业地应为合同签署地。因合同载明的华普公司营业地、华普公司注册地均在上海市，且华普公司未提交证据证明其实际营业地在北京市海淀区，故该院对华普公司称其实际营业地在北京市海淀区的意见不予采信。故依据现有证据，合同签订地不应认定为北京市海淀区。因被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点均不在该院辖区，故

北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）一中民（商）终字第04987号上诉人（原审原告）华普信息技术有限公司，住所地上海市浦东新区乳山路227号3楼A-15室。法定代表人林建民，董事长。委托代理人兰霞，北京市安理律师事务所律师。委托代理人丛婧，北京安理（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）秦皇岛市奥世科技发展有限公司，住所地河北省秦皇岛市海港区劝业场三楼。法定代表人孙维，董事长委……