（2015）枣行初字第8号

各方当事人提供的证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。庭审中，被告市中区政府出示了如下证据：证据1，郭红启、孙法玉、ＸＸ的入户摸底核查表；证据2，房屋征收推荐评估机构登记表共46份（原稿）；证据3，枣庄市城市房屋拆迁中心的账簿一宗（原件）。证明房屋征收行为的合法性。对上述证据，六原告的质证意见为，1、被告市中区政府后来补充的证据1包括三人，为郭红启、孙法玉、ＸＸ，我们质证的是被告市中区政府提交给法庭的郭红启的证据，其他两份之前没有看到。对郭红启的证据真实性没有异议，但是该证据的形成时间是2013年9月2日前，郭红启的房屋勘估表反映的是2013年7月11日，这是被告第一次征收时进行的勘验，不是本案行政征收的勘察文件。2、46份评估推荐表不真实。这是被告在答辩期满以后自行收集的证据。全是统一格式，时间内容全部一样。打印日期为2014年9月16日。即使被告提供的合计51份的评估推荐表是真实的，而拆迁户涉及151户，仅占三分之一，不属于多数。被告没有提供发放评估推荐表的回执，因此其主张其他住户弃权没有依据。应当结合发放给拆迁户的回执和收回表进行对比，才能得出这51户是否属于多

各方当事人提供的证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。庭审中，被告市中区政府出示了如下证据：证据1，郭红启、孙法玉、ＸＸ的入户摸底核查表；证据2，房屋征收推荐评估机构登记表共46份（原稿）；证据3，枣庄市城市房屋拆迁中心的账簿一宗（原件）。证明房屋征收行为的合法性。对上述证据，六原告的质证意见为，1、被告市中区政府后来补充的证据1包括三人，为郭红启、孙法玉、ＸＸ，我们质证的是被告市中区政府提交给法庭的郭红启的证据，其他两份之前没有看到。对郭红启的证据真实性没有异议，但是该证据的形成时间是2013年9月2日前，郭红启的房屋勘估表反映的是2013年7月11日，这是被告第一次征收时

山东省枣庄市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）枣行初字第8号原告雷明耀。原告崔祥科。原告孙法玉。原告满书鹏。原告耿开金。原告赵磊。上述原告委托代理人马洪军，山东恒平律师事务所律师。被告（原行政机关）枣庄市市中区人民政府。住所地枣庄市市中区君山西路***号。法定代表人于良，区长。委托代理人赵广清，该区政府法制办公室主任。委托代理人秦元洙，山东法扬律师事务所律师。被告（复议机关）枣庄市人民政府……