建设工程施工合同纠纷 （2016）皖17民终533号

综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见归纳本案争议焦点：一、本案中《路面工程施工合作协议》的效力问题。汪大毛诉称太平洋公司系案涉工程的BT总承包方，在未取得建设方许可的情况下，将一项道路工程肢解为路基、路面、涵洞及雨污水部分，其中路面工程分包给原告。同时，太平洋公司在明知原告无相应建筑施工资质，认可汪大毛挂靠路桥工程处实际承建分包工程。故《路面工程施工合作协议》应属无效协议。太平洋公司辩称其将承建工程中的一部分分包给有相应施工资质的路桥工程处，其行为合法有效，其与路桥工程处都应当受该份协议约定内容的约束，该份协议与汪大毛无关。因该份协议的签订主体为太平洋公司池州迎宾道工程项目经理部（甲方）、江苏苏辰公路工程有限公司（甲方）与路桥工程处（乙方）。太平洋公司池州迎宾大道工程项目经理部系太平洋公司为承建池州迎宾大道工程设立的临时性管理机构，江苏苏辰公路工程有限公司系太平洋公司委托的代建单位，上述两主体发生的关于与该项工程有关的管理行为的法律后果应由太平洋公司承担。汪大毛作为乙方代表在路桥工程处的印章下方签字，路桥工程处在签订协议的前后均向太平洋公司出具授权委托书，告知太平洋公司汪大毛系路桥工程

综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见归纳本案争议焦点：一、本案中《路面工程施工合作协议》的效力问题。汪大毛诉称太平洋公司系案涉工程的BT总承包方，在未取得建设方许可的情况下，将一项道路工程肢解为路基、路面、涵洞及雨污水部分，其中路面工程分包给原告。同时，太平洋公司在明知原告无相应建筑施工资质，认可汪大毛挂靠路桥工程处实际承建分包工程。故《路面工程施工合作协议》应属无效协议。太平洋公司辩称其将承建工程中的一部分分包给有相应施工资质的路桥工程处，其行为合法有效，其与路桥工程处都应当受该份协议约定内容的约束，该份协议与汪大毛无关。因该份协议的签订主体为太平洋公司池州迎宾道工程项目经理部（甲方）、江苏

安徽省池州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖17民终533号上诉人（原审原告）：汪大毛，男，1960年4月15日出生，住安徽省池州市贵池区。委托诉讼代理人：张精康，安徽天贵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：太平洋建设集团有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区。法定代表人：邹兆杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：侯祝山，江苏曙东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：池州市路桥工程处，住所地……