买卖合同纠纷 （2019）沪02民终9370号

被上诉人提交的上述《销售合同》虽加盖了被上诉人的印章，但被上诉人并未进一步提供上述合同的订立过程及合同成立的相关证据，故一审法院对被上诉人主张双方签订了上述合同的事实难以认定。一审法院根据双方的实际履行情况以及结合上诉人对微信聊天记录的真实性不持异议而认定双方间的买卖业务关系。关于涉案业务的总价款如何认定的问题。首先，被上诉人为了证明双方间存在买卖业务关系以及所涉的价款而向一审法院提交了广东增值税专用发票5份。其中，2份发票由被上诉人向上诉人开具，另3份发票由弘丽公司代被上诉人向上诉人开具，弘丽公司亦向一审法院作出了情况说明。5份发票的总金额为394,176元，被上诉人自认双方间发生业务的总价款为359,635元。一审审理中，一审法院根据被上诉人申请，依法向税务机关进行了调查，经查，前述5份发票上诉人均已向税务机关申报认证抵扣税款。一审庭审中，虽然上诉人表示双方间存在先开票后发货的交易惯例，但被上诉人对此予以否认，且上诉人并未提供充分证据加以证明。此外，上诉人对于被上诉人交付的上述5份发票既无证据证明其曾对此提出过异议，且上诉人在否认被上诉人所主张的价款前提下，也未对其“为何收取发票后

被上诉人提交的上述《销售合同》虽加盖了被上诉人的印章，但被上诉人并未进一步提供上述合同的订立过程及合同成立的相关证据，故一审法院对被上诉人主张双方签订了上述合同的事实难以认定。一审法院根据双方的实际履行情况以及结合上诉人对微信聊天记录的真实性不持异议而认定双方间的买卖业务关系。关于涉案业务的总价款如何认定的问题。首先，被上诉人为了证明双方间存在买卖业务关系以及所涉的价款而向一审法院提交了广东增值税专用发票5份。其中，2份发票由被上诉人向上诉人开具，另3份发票由弘丽公司代被上诉人向上诉人开具，弘丽公司亦向一审法院作出了情况说明。5份发票的总金额为394,176元，被上诉人自认双方间发生业务的总价

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终9370号上诉人(原审被告)：上海芷樊文化传播有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：赵婧，总经理。委托诉讼代理人：李秀鹏，上海红辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙志帅，上海红辉律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：恩平市嘉鑫日用品有限公司，住所地广东省。法定代表人：黄进富，总经理。委托诉讼代理人：胡伟宁，广东星辉律师事务所律师。委……