买卖合同纠纷 （2014）沪一中民四（商）终字第1840号

陈远明于2014年3月出具了权利转让通知书一份，并通过挂号信形式寄给凯盛公司，根据退信凭证及凯盛公司的陈述表明，凯盛公司并未收到该权利转让通知书。但在本案诉讼材料中，原审法院向凯盛公司送达了晓光公司作为证据提供的权利转让通知书，应视为凯盛公司对债权转让已获通知。由于陈远明与凯盛公司之间存在买卖合同关系，陈远明于2008年8月29日前已经完全履行系争合同约定的交货义务，所交付的货物也已用于相关的工程项目，因凯盛公司拖欠货款，陈远明享有对凯盛公司的付款请求权，可向凯盛公司主张支付货款，而不享有合同解除权。现陈远明将合同权利转让给晓光公司，转让的权利范围不得超过陈远明原享有的合同权利，故晓光公司向凯盛公司主张合同解除权缺乏事实和法律依据，晓光公司的诉讼请求于法无据，该院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条的规定，判决如下：驳回晓光公司的诉讼请求。案件受理费1，818元，减半收取909元，由晓光公司负担。晓光公司及陈远明不服该判决，向本院提起上诉称：凯盛公司不支付货款的行为已经构成了根本违约，符合《中华人民共和国合同法》所规定的法定解除合同的要件

陈远明于2014年3月出具了权利转让通知书一份，并通过挂号信形式寄给凯盛公司，根据退信凭证及凯盛公司的陈述表明，凯盛公司并未收到该权利转让通知书。但在本案诉讼材料中，原审法院向凯盛公司送达了晓光公司作为证据提供的权利转让通知书，应视为凯盛公司对债权转让已获通知。由于陈远明与凯盛公司之间存在买卖合同关系，陈远明于2008年8月29日前已经完全履行系争合同约定的交货义务，所交付的货物也已用于相关的工程项目，因凯盛公司拖欠货款，陈远明享有对凯盛公司的付款请求权，可向凯盛公司主张支付货款，而不享有合同解除权。现陈远明将合同权利转让给晓光公司，转让的权利范围不得超过陈远明原享有的合同权利，故晓光公司向凯

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第1840号上诉人（原审原告）上海晓光建材有限公司。上诉人（原审第三人）陈远明。上述两上诉人的委托代理人陈晨，上海市东方剑桥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）南京凯盛建设集团有限公司。委托代理人马卓君。委托代理人邵雷鸣。上诉人上海晓光建材有限公司（以下简称晓光公司）、陈远明因与被上诉人南京凯盛建设集团有限公司（以下简称凯盛公……