保证合同纠纷 （2015）盐民终字第0660号

关于案涉借款数额问题，被上诉人主张7万元，有上诉人及借款人吕金国签字认可的借条可以证实，上诉人颜国祥称实际借款数额为44000元，但未能提供反驳证据足以对借款关系真实性产生合理，故对上诉人的该上诉理由，本院不予采信。关于上诉人所称的被上诉人袁胜华表示只要还款30000元即免除上诉人保证责任的问题，本院根据申请，对周宝龙、周兴权两人进行了调查询问，但该两人均称“只要还款30000元即免除上诉人保证责任”的陈述系上诉人的单方陈述，并非被上诉人的陈述，故上诉人称“只要还款30000元即免除上诉人保证责任”没有事实依据，本院不予采信。关于本案上诉人在本案的保证责任问题，由于本案双方仅约定“如到期借款人不还，有我担保人还”，未就保证方式进行约定，故一审按照连带责任保证判决上诉人承担责任符合法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人颜国祥负担。本判决为终审判决。审　判　长　　郑　治代理审判员　　张生龙代理审判员　　张　雷二〇一五年五月五日书　记　

关于案涉借款数额问题，被上诉人主张7万元，有上诉人及借款人吕金国签字认可的借条可以证实，上诉人颜国祥称实际借款数额为44000元，但未能提供反驳证据足以对借款关系真实性产生合理，故对上诉人的该上诉理由，本院不予采信。关于上诉人所称的被上诉人袁胜华表示只要还款30000元即免除上诉人保证责任的问题，本院根据申请，对周宝龙、周兴权两人进行了调查询问，但该两人均称“只要还款30000元即免除上诉人保证责任”的陈述系上诉人的单方陈述，并非被上诉人的陈述，故上诉人称“只要还款30000元即免除上诉人保证责任”没有事实依据，本院不予采信。关于本案上诉人在本案的保证责任问题，由于本案双方仅约定“如到期借款人

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）盐民终字第0660号上诉人（原审被告）颜国祥，农民。委托代理人颜广琴，盐城市亭湖区文峰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）袁胜华，个体户。委托代理人陈东升，大丰市三龙法律服务所法律工作者。上诉人颜国祥因与被上诉人袁胜华保证合同纠纷一案，不服江苏省大丰市人民法院（2014）大三民初字第00477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2……