买卖合同纠纷 （2015）浙绍商终字第802号

关于上诉人认为一审裁判文书中，将其对证据4的质证意见所表述内容与其在庭审中的质证意见不一致的问题，一审文书非直接转载上诉人对证据4的质证意见，而是对其质证意见进行了归纳，归纳内容与上诉人质证意见并非基本一致，有所不当，但对上诉人表述的主要意见，已予以载明，故上诉人认为一审裁判文书明显弯曲其质证意见与事实不符。二审中，上诉人补充对证据4的质证意见为对其真实性予以认可，本院对证据4的真实性已予以认定。本案主要争议焦点是被上诉人是否已经履行全部的交货义务及以增值税发票记载金额作为交易总金额的认定是否妥当。本案双方从2010年2月至2012年2月持续发生交易，共计涉及购销合同23份。合同对交货时间均有约定，根据上诉人在二审中的陈述，其对2012年1月和2月签订的最后两份合同项下货物已经全部交付完毕无异议，主要对2010年及2011年间的部分合同提出未完全交付的意见。对此，首先，从双方签订的23份合同内容看，虽系持续交易，但各合同有一定的独立性，合同的标的绝大部分系型号一致的同种碳化硅，在各合同项下增值税发票已经开具的情况下，上诉人提出签订在先的合同尚未交付完毕的意见，客观上不符合一般常理。其次

关于上诉人认为一审裁判文书中，将其对证据4的质证意见所表述内容与其在庭审中的质证意见不一致的问题，一审文书非直接转载上诉人对证据4的质证意见，而是对其质证意见进行了归纳，归纳内容与上诉人质证意见并非基本一致，有所不当，但对上诉人表述的主要意见，已予以载明，故上诉人认为一审裁判文书明显弯曲其质证意见与事实不符。二审中，上诉人补充对证据4的质证意见为对其真实性予以认可，本院对证据4的真实性已予以认定。本案主要争议焦点是被上诉人是否已经履行全部的交货义务及以增值税发票记载金额作为交易总金额的认定是否妥当。本案双方从2010年2月至2012年2月持续发生交易，共计涉及购销合同23份。合同对交货时间均有

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙绍商终字第802号上诉人(原审被告)：精工绍兴太阳能技术有限公司。法定代表人：李胜忠。委托代理人：魏东。委托代理人：蔡雄。被上诉人(原审原告)：平顶山易成新材料有限公司。法定代表人：孙毅。委托代理人：代丽霞。委托代理人：孙晓忠。上诉人精工绍兴太阳能技术有限公司（以下简称精工科技）为与被上诉人平顶山易成新材料有限公司（以下简称平顶山新材料）买卖……