民间借贷纠纷 （2016）冀01民终6163号

本案的争议焦点为：一、一审法院是否违反级别管辖。二、众祥公司是否应当承担责任。关于第一个争议焦点。2014年5月20日被告王云清、银隆基金公司向杨明华出具借款凭条，写明借款金额为1600万元。杨明华就其中的800万元债权提起诉讼，是对自己权利的处分，不违反有关级别管辖的相关规定。众祥公司主张一审法院违反级别管辖的理由不能成立，应予驳回。关于第二个争议焦点。王云清于2014年11月17日之前系众祥公司法定代表人，其向杨明华出具担保书表示众祥公司愿意对借款承担连带担保责任。王云清的行为应当认定为履行众祥公司的职务行为，其责任应当由众祥公司承担，故众祥公司主张不应当承担责任的理由不能成立，应予驳回。王云清作为众祥公司的法定代表人签字捺指印的时间早于正文（担保内容）时间，不能以此认定担保书系伪造，众祥公司没有提供其他证据佐证的情况下，其主张担保书系伪造的理由不能成立，应予驳回。综上所述，众祥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费33900元，由廊坊市

本案的争议焦点为：一、一审法院是否违反级别管辖。二、众祥公司是否应当承担责任。关于第一个争议焦点。2014年5月20日被告王云清、银隆基金公司向杨明华出具借款凭条，写明借款金额为1600万元。杨明华就其中的800万元债权提起诉讼，是对自己权利的处分，不违反有关级别管辖的相关规定。众祥公司主张一审法院违反级别管辖的理由不能成立，应予驳回。关于第二个争议焦点。王云清于2014年11月17日之前系众祥公司法定代表人，其向杨明华出具担保书表示众祥公司愿意对借款承担连带担保责任。王云清的行为应当认定为履行众祥公司的职务行为，其责任应当由众祥公司承担，故众祥公司主张不应当承担责任的理由不能成立，应予驳回。

河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀01民终6163号上诉人（原审被告）：廊坊市众祥房地产开发有限公司，住所廊坊市广阳区尚都金茂中心A-1-42-甲2。法定代表人：张金鹏，该公司总经理。破产管理人：河北天枢律师事务所。负责人：杨斌，该律师事务所主任。委托代理人：焦启超，河北天枢律师事务所律师。委托代理人：王璐，北京大显律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨明华。委托代理人：……