（2015）渝五中法民终字第03889号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，针对双方争议的廖兴云与伍祖均、伍祖学之间法律关系问题，廖兴云陈述其与伍祖学、伍祖均系合伙关系，合伙尚未结算，伍祖均、伍祖学则否认与廖兴云合伙，认为双方之间系挖机租赁关系。对此一审法院认为，伍祖均、伍祖学曾在涉案工地工作，事后也认可收到了工程款，与施工工地项目经理杨春安、挖机出租方陈文义、梁锦成的陈述中指认伍祖均、伍祖学与廖兴云系合伙人，伍祖均、伍祖学负责管钱的陈述相吻合；而伍祖均、伍祖学虽辩解为挖机租赁关系，但对于廖兴云为何转账26万元的原因并不能自圆其说，此26万元款项构成，伍祖均、伍祖学认为包含廖兴云先前的借款10万元，但并不能证实双方之间有相应借款事实存在，其余费用，伍祖均、伍祖学虽辩解为挖机的租费及垫付油费，但并未出示双方之间的结算凭据；且结合廖兴云的报警记录，可知廖兴云并无支付所谓租金、偿还借款的意思表示，伍祖均、伍祖学无法说清施工中途撤场正当理由，故一审法院认为，廖兴云所出示的证据虽均为间接证

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，针对双方争议的廖兴云与伍祖均、伍祖学之间法律关系问题，廖兴云陈述其与伍祖学、伍祖均系合伙关系，合伙尚未结算，伍祖均、伍祖学则否认与廖兴云合伙，认为双方之间系挖机租赁关系。对此一审法院认为，伍祖均、伍祖学曾在涉案工地工作，事后也认可收到了工程款，与施工工地项目经理杨春安、挖机出租方陈文义、梁锦成的陈述中指认伍祖均、伍祖学与廖兴云系合伙人，伍祖均、伍祖学负责管钱的陈述相吻合；而伍祖均、伍祖学虽辩解为挖机租赁关系，但对

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝五中法民终字第03889号上诉人（原审被告）：伍祖均。委托代理人：代永胜，重庆法洋律师事务所律师。上诉人（原审被告）：伍祖学。委托代理人：代永胜，重庆法洋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：廖兴云。委托代理人：赖源兴，重庆市九龙坡区走马法律服务所法律工作者。上诉人伍祖均、上诉人伍祖学与被上诉人廖兴云合伙纠纷一案，重庆市九龙坡区人民法院于201……