（2015）浙温商终字第2391号

个别清偿撤销权针对的是破产申请受理前法定期限内破产企业的个别清偿行为，关键是清偿时间和清偿款项的来源。本案的争议焦点为，用于清偿农合行新兴支行的2444376.81元和1657969.39元款项是破产企业渔港公司所有还是保证人蔡丰其和盛博公司所有。对于1657969.39元，款项是从盛博公司转入渔港公司贷款账户，但是从渔港公司股东会决议、盛博公司的陈述以及（2013）温瑞商初字第3403号民事判决书认定的事实，可知1395229元系处置渔港公司货物所得，理当属于渔港公司所有。农合行新兴支行提出的答辩意见过于强调合同相对性，并没有综合考量实际情况，双方协商内容不应该分割理解为买卖和代偿行为，而应该是一种委托的意思表示，即渔港公司委托盛博公司代为处置货物，并指示将货款直接支付给银行用于清偿贷款，不足部分才由盛博公司代偿。对于2444376.81元，林建华、蔡丰其提出货物已于2013年3月21日由渔港公司转让给蔡丰其，但没有支付对价，也没有足够的证据予以证明所有权已经发生转让。如蔡丰其、林建华所述，之所以转让货物是因为蔡丰其为渔港公司提供了保证，实际上这种行为更像是一种反担保，将货物质押给蔡

个别清偿撤销权针对的是破产申请受理前法定期限内破产企业的个别清偿行为，关键是清偿时间和清偿款项的来源。本案的争议焦点为，用于清偿农合行新兴支行的2444376.81元和1657969.39元款项是破产企业渔港公司所有还是保证人蔡丰其和盛博公司所有。对于1657969.39元，款项是从盛博公司转入渔港公司贷款账户，但是从渔港公司股东会决议、盛博公司的陈述以及（2013）温瑞商初字第3403号民事判决书认定的事实，可知1395229元系处置渔港公司货物所得，理当属于渔港公司所有。农合行新兴支行提出的答辩意见过于强调合同相对性，并没有综合考量实际情况，双方协商内容不应该分割理解为买卖和代偿行为，而应

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙温商终字第2391号上诉人（原审被告）：浙江瑞安农村商业银行股份有限公司新兴支行。住所地：瑞安市玉海街道新兴街**号。法定代表人：蔡锦东，该支行行长。委托代理人：余心海，浙江玉海律师事务所律师。委托代理人：林浩毅，浙江玉海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：瑞安瑞阳会计师事务所有限公司，瑞安市渔港水产冷冻有限公司管理人。诉讼代表人：林蓉，瑞……