民间借贷纠纷 （2014）榕民终字第612号

原告主张被告向其借款65万元的事实有原、被告订立的《借款合同》及被告吴定波出具的《收条》为据，原审法院予以认定。被告林丽梅主张该款并非借款而是原告支付给两被告的购房款，但被告林丽梅的该项主张显然与被告吴定波出具的收条内容相矛盾，收条中被告吴定波明确表示“兹收到翁亦妹仔现金人民币陆拾伍万元整，该笔款项属于本人与翁亦妹仔之间于2011年6月15日签订的借款协议中的全部款项”，故被告林丽梅主张65万元并非借款而是购房款，与事实不符，不能采信。根据民间借贷的交易习惯，借款人一般在收到借款时出具借条，被告林丽梅主张被告吴定波在未收到该笔款项的情况下先行出具了收条，有悖常理，且无相关证据证明，原审法院不予采信。况且借款合同约定以“福州市马尾区快安路某小区1号楼610复式单元房产（榕房权证R字第07429**号）”作为借款担保，《房产买卖合同》亦曾经约定了“本合同仅可在2011年11月16日之后方可使用”，既然曾约定《房产买卖合同》自借款合同期限届满（2011年11月16日）的次日起生效，显然《房产买卖合同》是作为借款合同的担保，是借款合同的从合同。合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿，借款期限届

原告主张被告向其借款65万元的事实有原、被告订立的《借款合同》及被告吴定波出具的《收条》为据，原审法院予以认定。被告林丽梅主张该款并非借款而是原告支付给两被告的购房款，但被告林丽梅的该项主张显然与被告吴定波出具的收条内容相矛盾，收条中被告吴定波明确表示“兹收到翁亦妹仔现金人民币陆拾伍万元整，该笔款项属于本人与翁亦妹仔之间于2011年6月15日签订的借款协议中的全部款项”，故被告林丽梅主张65万元并非借款而是购房款，与事实不符，不能采信。根据民间借贷的交易习惯，借款人一般在收到借款时出具借条，被告林丽梅主张被告吴定波在未收到该笔款项的情况下先行出具了收条，有悖常理，且无相关证据证明，原审法院不予

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）榕民终字第612号上诉人（原审被告）吴定波，男，1971年8月11日出生，汉族，住福建省福州市台江区。被上诉人（原审原告）翁亦妹仔，女，1985年2月25日出生，汉族，住福建省福清市。委托代理人周伟国，福建诚真律师事务所律师。原审被告林丽梅，女，1977年8月22日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。上诉人吴定波因与被上诉人翁亦妹仔、原审被告林丽……