（2017）苏03行终232号

一、关于被告是否具有被诉劳动保障监察法定职权问题。《劳动保障监察条例》第三条规定：“国务院劳动保障行政部门主管全国的劳动保障监察工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。”被告徐州市人力资源和社会保障局作为徐州市劳动保障行政部门，具有区内劳动保障监察的法定职权。二、关于被告作出涉案《劳动保障监察不予受理投诉决定书》是否符合法律规定的问题。《劳动保障监察条例》第二十条规定：“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。”本案中，原告魏爱芝自2008年1月起即在徐州镀锌厂参加基本养老保险，2008年5月参加基本医疗保险、工伤保险、生育保险、失业保险，至2008年5月徐州镀锌厂已为原告魏爱芝办理了五项社会保险，徐州镀锌厂未为原告办理社会保险的违法行为至2008年5月终了，不再处于连续或继续态，故原告2014年2月27日首次投诉及本案中

一、关于被告是否具有被诉劳动保障监察法定职权问题。《劳动保障监察条例》第三条规定：“国务院劳动保障行政部门主管全国的劳动保障监察工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。”被告徐州市人力资源和社会保障局作为徐州市劳动保障行政部门，具有区内劳动保障监察的法定职权。二、关于被告作出涉案《劳动保障监察不予受理投诉决定书》是否符合法律规定的问题。《劳动保障监察条例》第二十条规定：“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算

江苏省徐州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）苏03行终232号上诉人（原审原告）魏爱芝，女，1967年11月27日生，汉族，住徐州市徐州经济开发区。委托代理人王孝远，江苏它石律师事务所律师。被上诉人（原审被告）徐州市人力资源和社会保障局，住所地徐州市新城区昆仑大道1号行政中心东三区。法定代表人翟彩霞，该局局长。出庭应诉负责人陈先功，该局副调研员。委托代理人梁曦，该局工作人员。上诉人魏爱芝……