保证合同纠纷 （2014）莱中民再终字第1号

本案争议焦点是，李传升实际欠本案原告李山峰款项是多少；本案担保人胥芳应否承担保证责任。根据李山峰、李传升、胥芳三方签订的《借款担保协议》，李山峰实际出借李传升18000元，对该借款的真实性，胥芳在原一审庭审时已经认可，其上诉称借款不真实，不予支持。本案的借款担保协议明确约定了保证人胥芳承担连带责任，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第53条，“因保证合同纠纷提起的诉讼，债权人向保证人和被保证人一并主张权利的，人民法院应当将保证人和被保证人列为共同被告；债权人仅起诉保证人的，除保证合同明确约定保证人承担连带责任的外，人民法院应当通知被保证人作为共同被告参加诉讼；债权人仅起诉被保证人的，可只列被保证人为被告。”原审原告只列保证人胥芳为被告，符合上述法律规定。《中华人民共和国担保法》第二十条：“一般保证和连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权。债务人放弃对债务的抗辩权的，保证人仍有权抗辩。抗辩权是指债权人行使债权时，债务人根据法定事由，对抗债权人行使请求权的权利。”因此，连带责任保证人同主债务人一样享有法律规定的对抗债权人的抗辩权。当债权人行使权利，要求连

本案争议焦点是，李传升实际欠本案原告李山峰款项是多少；本案担保人胥芳应否承担保证责任。根据李山峰、李传升、胥芳三方签订的《借款担保协议》，李山峰实际出借李传升18000元，对该借款的真实性，胥芳在原一审庭审时已经认可，其上诉称借款不真实，不予支持。本案的借款担保协议明确约定了保证人胥芳承担连带责任，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第53条，“因保证合同纠纷提起的诉讼，债权人向保证人和被保证人一并主张权利的，人民法院应当将保证人和被保证人列为共同被告；债权人仅起诉保证人的，除保证合同明确约定保证人承担连带责任的外，人民法院应当通知被保证人作为共同被告参加诉讼

山东省莱芜市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）莱中民再终字第1号上诉人（原审被告）：胥芳，女，1972年12月6日出生，汉族，个体工商户。委托代理人：倪惠民，莱芜高新振成法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李山峰，男，1973年6月24日出，汉族，居民。上诉人胥芳因与被上诉人李山峰担保合同纠纷一案，不服莱城区人民法院（2013）莱城民再初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组……