买卖合同纠纷 （2017）鲁14民终1244号

依据《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的相关规定及“谁主张，谁举证”的原则，本案中，原告提出被告应退还货款430000元及支付违约金的诉讼请求，其应就双方存在该笔货款买卖法律关系承担举证责任。原告提交的《产品购销合同》、收据及与收据内容注明的收款事由内容相符的承兑汇票，结合被告对该收据的真实无异议的陈述，其已经完成了初步证明义务。关于被告的其收到的430000元并非涉案该笔货款，且不认可双方存在该笔货款的买卖合同关系的辩称，被告应提供相反证据予以反驳，而被告仅提供了（2015）德城民初字第3398号民事判决书，但此判决所认定的事实为自2015年4月12日，双方形成《往来对账函》后又发生多笔新的买卖合同关系，其中2015年7月9日购销合同，常州市佳燕化学有限公司已支付货款，德州天宇化学工业有限公司尚未供货，双方同意继续履行该合同。这与被告的辩称不符，本院不予采信。一审法院认为，原、被告签订的《产品购销合同》系双方真实意思表示，未违反我国强制性法律规定，合法有效，双方应当依约履行。本案中，原告作为买受人已按合同约定支付相应的合同价款，被告亦应按合同约定履行供货义务。至原

依据《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的相关规定及“谁主张，谁举证”的原则，本案中，原告提出被告应退还货款430000元及支付违约金的诉讼请求，其应就双方存在该笔货款买卖法律关系承担举证责任。原告提交的《产品购销合同》、收据及与收据内容注明的收款事由内容相符的承兑汇票，结合被告对该收据的真实无异议的陈述，其已经完成了初步证明义务。关于被告的其收到的430000元并非涉案该笔货款，且不认可双方存在该笔货款的买卖合同关系的辩称，被告应提供相反证据予以反驳，而被告仅提供了（2015）德城民初字第3398号民事判决书，但此判决所认定的事实为自2015年4月12日，双方形成《往来对账

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁14民终1244号上诉人（原审被告）：德州天宇化学工业有限公司，住所地：山东省德州市德城区天衢工业园。法定代表人：尹世民，该公司总经理。委托诉讼代理人：张文祥，山东涵诺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：常州市佳燕化学有限公司，住所地：江苏省常州市横林镇卫星工业园。法定代表人：孙敖兴，该公司经理。委托诉讼代理人：陆慧波，该公司员工。委托诉讼……