民间借贷纠纷 （2015）渝五中法民终字第01541号

合法的借贷合同关系应受法律保护，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案双方当事人对田坚收到王福明转账支付30万元的事实并无异议，本院对此予以确认。本案的争议焦点为：田坚是否为本案借款的债务人。首先，田坚明确主张系第三人代为履行的法律关系，其系受皮天健的委托代皮天健收取王福明的借款，但王福明并不认可皮天健为本案借款的实际借款人，田坚亦未就其主张的其与皮天健之间的委托代理关系举示充分证据予以证明，应对此承担举证不能的法律后果。故本院对田坚该主张不予支持。其次，根据王福明一审的陈述，虽然皮天健曾向王福明出具借条，但王福明并未实际向皮天健支付借款，故双方之间的民间借贷关系并未实际产生。田坚在一审中认可其曾向王福明出具借条一张，且其对收到王福明转账30万元的事实并无异议，其亦未举示证据证明其已将该笔借款还清，故应承担归还该笔借款并支付利息的还款责任。关于田坚与皮天健、刘剑之间的经济往来，可由各方另行协商或通过法律途径解决。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人田坚的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳

合法的借贷合同关系应受法律保护，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案双方当事人对田坚收到王福明转账支付30万元的事实并无异议，本院对此予以确认。本案的争议焦点为：田坚是否为本案借款的债务人。首先，田坚明确主张系第三人代为履行的法律关系，其系受皮天健的委托代皮天健收取王福明的借款，但王福明并不认可皮天健为本案借款的实际借款人，田坚亦未就其主张的其与皮天健之间的委托代理关系举示充分证据予以证明，应对此承担举证不能的法律后果。故本院对田坚该主张不予支持。其次，根据王福明一审的陈述，虽然皮天健曾向王福明出具借条，但王福明并未实际向皮天健支付借款，故双方之间的民间借贷关系并未实际产生。田坚

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝五中法民终字第01541号上诉人（原审被告）：田坚，男，1962年2月23日出生，汉族。委托代理人：张宰宇，重庆合纵律师事务所律师。委托代理人：金贵仁，重庆合纵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王福明，男，1954年4月2日出生，汉族。委托代理人：彭轶，重庆立元律师事务所律师。上诉人田坚与被上诉人王福明民间借贷纠纷一案，重庆市大渡口区人民法……