租赁合同纠纷 （2015）渝五中法民终字第05543号

关于本案所涉车辆租赁合同关系的相对方是旭升公司还是梁旭初的问题，梁旭初为旭升公司的法定代表人，且车辆租赁协议抬头甲方处载明为旭升公司，渝Ａ×××××车辆在2012年3月17日由旭升公司出租给霍建，一审审理中，梁旭初和旭升公司均陈述梁旭初与曾莉签订车辆租赁协议的行为系履行职务行为，故一审法院认定梁旭初在车辆租赁协议尾部甲方处签名的行为代表旭升公司，曾莉与旭升公司之间形成了租赁合同关系。曾莉从重庆市沙坪坝区人民法院取得渝Ａ×××××车辆后，将其可支配的车辆交付于旭升公司使用，并随车交付了行驶证、路桥证等手续，故旭升公司和梁旭初理应知晓该车在曾莉出租期间为潘松龙所有的事实。潘松龙未到庭抗辩或举示证据证明曾莉取得渝Ａ×××××车辆并将车辆出租违反了法律规定，应承担举证不能的法律后果。综上所述，一审法院认定车辆出租协议系曾莉与旭升公司的真实意思表示，未违反法律、行政性法规的强制性规定，合法有效。旭升公司在承租曾莉交付的车辆后，应按约向曾莉支付租金。关于租金金额的问题，一审法院认为，首先，旭升公司与曾莉之间在车辆租赁协议中约定租期为半年，即从2012年3月16日至2012年9月15日，故2012年

关于本案所涉车辆租赁合同关系的相对方是旭升公司还是梁旭初的问题，梁旭初为旭升公司的法定代表人，且车辆租赁协议抬头甲方处载明为旭升公司，渝Ａ×××××车辆在2012年3月17日由旭升公司出租给霍建，一审审理中，梁旭初和旭升公司均陈述梁旭初与曾莉签订车辆租赁协议的行为系履行职务行为，故一审法院认定梁旭初在车辆租赁协议尾部甲方处签名的行为代表旭升公司，曾莉与旭升公司之间形成了租赁合同关系。曾莉从重庆市沙坪坝区人民法院取得渝Ａ×××××车辆后，将其可支配的车辆交付于旭升公司使用，并随车交付了行驶证、路桥证等手续，故旭升公司和梁旭初理应知晓该车在曾莉出租期间为潘松龙所有的事实。潘松龙未到庭抗辩或举示证据

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝五中法民终字第05543号上诉人（原审被告）梁旭初。上诉人（原审被告）重庆旭升汽车租赁有限责任公司，住所地重庆市渝中区人民路123号附1号（蒲田大厦）15-6号。法定代表人梁旭初。被上诉人（原审原告）曾莉。原审第三人潘松龙。上诉人重庆旭升汽车租赁有限责任公司（以下简称旭升公司）、梁旭初因与被上诉人曾莉及原审第三人潘松龙租赁合同纠纷一案，不服重庆……