仓储合同纠纷 （2021）京03民终3054号

涉诉合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。至此，双方均应依照合同约定履行。但双方在合同签订及履行过程中的过错行为，共同导致了涉诉合同无法继续履行及祥源泰盛公司的货物损失。第一，根据双方法定代表人的微信聊天记录，在履行涉诉合同的过程中，对于2019年2月之前涉诉合同项下的费用双方是没有争议的，但祥源泰盛公司未按照涉诉合同约定的期限及双方沟通过程中自行承诺的期限向上海集时公司支付涉诉合同项下费用，致使上海集时公司拒绝祥源泰盛公司货物出库，亦拒绝为祥源泰盛公司配送货物，双方争执不下达数月之久，因仓储货物的保质期限等因素，最终上海集时公司将祥源泰盛公司仓储货物低价变卖，导致祥源泰盛公司货物损失。祥源泰盛公司对矛盾的产生及货物损失负有责任。第二，涉诉合同约定“乙方应保证甲方托管仓储物和配送物品的安全......乙方结算费用时，给甲方开具11%增值税发票后甲方结算费用......如双方未核对清楚双方账目或因费用发生争议没有达成一致意见的，乙方不得单方留置或扣押甲方的任何货物，因此给甲方造成损失的，乙方应根据所扣押或留置的货物按甲方给收货方最高供货价格赔偿...

涉诉合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。至此，双方均应依照合同约定履行。但双方在合同签订及履行过程中的过错行为，共同导致了涉诉合同无法继续履行及祥源泰盛公司的货物损失。第一，根据双方法定代表人的微信聊天记录，在履行涉诉合同的过程中，对于2019年2月之前涉诉合同项下的费用双方是没有争议的，但祥源泰盛公司未按照涉诉合同约定的期限及双方沟通过程中自行承诺的期限向上海集时公司支付涉诉合同项下费用，致使上海集时公司拒绝祥源泰盛公司货物出库，亦拒绝为祥源泰盛公司配送货物，双方争执不下达数月之久，因仓储货物的保质期限等因素，最终上海集时公司将祥源泰盛公司仓储货物低价

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终3054号上诉人（原审原告）：北京祥源泰盛商贸有限公司，住所地北京市顺义区林河工业开发区顺仁路53号1幢6层602室。法定代表人：耿秀敏，执行董事。委托诉讼代理人：赵军，北京法炬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海集时天地运通物流有限公司，住所地上海市金山区吕巷镇干巷平漾路6005号1幢。法定代表人：李昕，总经理。上诉人北京祥源泰……