债权人代位权纠纷 （2016）云04民终608号

玉溪电力设计院提交的5份收据系玉溪电力设计院与维峰公司之间所形成，现当事双方均认可该证据，且该组证据与玉溪电力设计院一审提交的发票等证据能相互印证，在华东经贸公司无相反证据的情况下，对该组证据，本院均予以认可。二审诉讼中，东经贸公司认为：原审法院认定玉溪电力设计院与维峰公司之间的货款已经结算为2284.42万元，玉溪电力设计院已支付2675万元错误；维峰公司实际货款应认定为3645.74万元，玉溪电力设计院现只支付了1075万元。本院认为，针对华东经贸公司提出的事实争议，应从如下两个方面进行审查：一、玉溪电力设计院与维峰公司之间的《工矿产品购销合同》是否已经结算。针对该争议，二审中维峰公司、玉溪电力设计院均表示定额站的审计结果，并不是双方之间合同的最终结算依据，双方的结算要等最终由政府主管部门审计认定的工程量出来后才会进行，现尚未进行最终结算。在维峰公司、玉溪电力设计院均不认可依据定额站审计结果作出的结算，为双方合同最终结算金额的情况下，原审法院认定双方的合同结算金额为2284.42万元不当，本院变更该项事实定为：玉溪电力设计院与维峰公司并未就《工矿产品购销合同》进行最终结算。二、玉溪

玉溪电力设计院提交的5份收据系玉溪电力设计院与维峰公司之间所形成，现当事双方均认可该证据，且该组证据与玉溪电力设计院一审提交的发票等证据能相互印证，在华东经贸公司无相反证据的情况下，对该组证据，本院均予以认可。二审诉讼中，东经贸公司认为：原审法院认定玉溪电力设计院与维峰公司之间的货款已经结算为2284.42万元，玉溪电力设计院已支付2675万元错误；维峰公司实际货款应认定为3645.74万元，玉溪电力设计院现只支付了1075万元。本院认为，针对华东经贸公司提出的事实争议，应从如下两个方面进行审查：一、玉溪电力设计院与维峰公司之间的《工矿产品购销合同》是否已经结算。针对该争议，二审中维峰公司、玉

云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云04民终608号上诉人（原审原告）：云南华东经贸有限公司，住所地：云南省昆明市春城路62号证券大厦15楼。法定代表人：曹斌，董事长。委托诉讼代理人：田大志，云南南博律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：刘芳，云南南博律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：云南玉溪电力设计院，住所地：云南省玉溪市北二环路……