挂靠经营合同纠纷 （2014）钦民二终字第174号

《新龙车队3-6月份款项明细》第1页虽然没有被上诉人签名确认，但该页中最后总合计开支数568601.65元与第2页中列出的开支数是一致的，证实该结算表除了手写加上去部分外，其余是真实的，因此，对该份证据除手写部分外，本院对其真实性予以确认。被上诉人和一审第三人对一审认定事实没有异议。被上诉人和一审第三人没有提供新证据。对于上诉人提出事实的争议，本院综合分析如下：1、上诉人和被上诉人提供的证据都不能证实外请勾机司机是谁聘请，但上诉人提供双方均认可的证据《勾机944结算款》、《勾机另外请的车结算款》，证实勾机款是上诉人所支付。因此，一审认定被上诉人外请二台勾机进行施工是没有事实依据的，对上诉人提出该异议，予以采纳。2、被上诉人主张在文华新城施工期间，其借上诉人的4笔款项共79600元，是上诉人应支付给其的工程，但其提供的证据不能证实该4笔款与本案的文华新城工程款有关，与本案不属同一法律关系。且上诉人已就该几笔借款问题向法院另行提起诉讼，不将此纳入本案审理范围。3、一审只以被上诉人认可的数额379780.56元作为上诉人支付款项的依据，与双方结算的数额不一致，显然不能作为定案的依据。对上诉人

《新龙车队3-6月份款项明细》第1页虽然没有被上诉人签名确认，但该页中最后总合计开支数568601.65元与第2页中列出的开支数是一致的，证实该结算表除了手写加上去部分外，其余是真实的，因此，对该份证据除手写部分外，本院对其真实性予以确认。被上诉人和一审第三人对一审认定事实没有异议。被上诉人和一审第三人没有提供新证据。对于上诉人提出事实的争议，本院综合分析如下：1、上诉人和被上诉人提供的证据都不能证实外请勾机司机是谁聘请，但上诉人提供双方均认可的证据《勾机944结算款》、《勾机另外请的车结算款》，证实勾机款是上诉人所支付。因此，一审认定被上诉人外请二台勾机进行施工是没有事实依据的，对上诉人提出

广西壮族自治区钦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）钦民二终字第174号上诉人（一审被告）广西新龙物流有限公司，住所地钦州市黎合江现代物流基地。法定代表人王中岳，该公司董事长。委托代理人王肖，该公司职员。委托代理人李绍卫，广西桂信律师事务所律师。被上诉人（一审原告）邓彪雄，个体户。委托代理人文伟，广西观复律师事务所律师。一审被告宋勇。委托代理人李绍卫，广西桂信律师事务所律师。上诉人广西新……