买卖合同纠纷 （2017）苏07民终57号

上诉人所称已付款616万元的观点不能成立是错误的。上诉人在一审中已提交支付凭证，完成举证责任，无论收据中是否注明上诉人名称，上诉人拥有该凭证就表明是上诉人的权利凭证，一审法院将本属于上诉人的财产权利转移至第三人，侵犯上诉人权利。上诉人一审中不仅出具收据还提供银行打款凭证，收据和银行打款凭证均为上诉人向被上诉人支付货款的依据，因上诉人与被上诉人所属两个省份，仅有打款凭证而无收据较为合理，一审法院认定上诉人银行汇款凭证无效是错误的。综上，请求二审法院依法改判。被上诉人泳璋公司辩称，上诉人的上诉请求与客观事实及法律事实相悖，应予以驳回，维持原判。1、调价函系上诉人盖章及相关人员签名确认，被上诉人实际从2010年12月才开始按调整后的价格计算，实际是作出了让步。上诉人共计付款456万元，因被上诉人起诉时称上诉人已付款495万元，所以差额部分另案起诉。本次起诉只是针对上诉人承建的水岸上城1-6号楼、21-23号六楼的混凝土，只认可由泳璋公司出具的华强公司所付的收据载明的款项456万元，对于上诉人提交的由被上诉人出具的收据虽载明缴款单位为水岸上城，但未注明系华强公司所付的不认可，是江苏帝都建设工程

上诉人所称已付款616万元的观点不能成立是错误的。上诉人在一审中已提交支付凭证，完成举证责任，无论收据中是否注明上诉人名称，上诉人拥有该凭证就表明是上诉人的权利凭证，一审法院将本属于上诉人的财产权利转移至第三人，侵犯上诉人权利。上诉人一审中不仅出具收据还提供银行打款凭证，收据和银行打款凭证均为上诉人向被上诉人支付货款的依据，因上诉人与被上诉人所属两个省份，仅有打款凭证而无收据较为合理，一审法院认定上诉人银行汇款凭证无效是错误的。综上，请求二审法院依法改判。被上诉人泳璋公司辩称，上诉人的上诉请求与客观事实及法律事实相悖，应予以驳回，维持原判。1、调价函系上诉人盖章及相关人员签名确认，被上诉人实际

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏07民终57号上诉人(原审被告)：华强建设集团有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区萧然西路583号。法定代表人王尚军，该公司董事长。委托诉讼代理人王良，浙江永大（绍兴）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东海县泳璋混凝土制品有限公司，住所地江苏省东海县曲阳乡薛埠村。法定代表人朱宏，该公司董事长。委托诉讼代理人李启洋，男，该公司法律顾问。上诉……