（2014）东中法民一终字第1013号

彭和平主张其在案涉工程施工中受伤，结合证人证言及病历、出院记录中关于入院时的情况记录，原审法院采信其主张。本案的争议焦点有三点：一是彭和平与余武林之间属于何种关系；二是余武林、国海公司应否对彭和平的受伤承担赔偿责任；三是彭和平应得到的赔偿数额。对于焦点一。彭和平主张其与余武林之间为雇佣关系，而余武林则主张双方之间为承揽关系。区分两者主要考虑的因素为：1.当事人之间是否存在控制与支配的关系；2.劳动工具和设备由谁提供；3、报酬是定期支付还是一次性结算；4.工作是否具有持续性。若当事人之间存在控制、支配和从属关系，由一方提供劳动工具或设备，限定工作时间，定期给付劳动报酬的，方可认定为雇佣关系。而本案中余武林与彭和平之间不存在控制与支配的关系，劳动工具由各自出具，工程完工才一次性结算，工作并不持续，且无需考勤，这不符合雇佣关系的特征，属于承揽关系，故原审法院依法认定彭和平与余武林之间成立承揽关系，本案的案由应为生命权、健康权、身体权纠纷。对于焦点二。本案为国海公司将案涉的天花施工工程分包给余武林，余武林再分包给彭和平，彭和平没有天花施工的相应资质，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适

彭和平主张其在案涉工程施工中受伤，结合证人证言及病历、出院记录中关于入院时的情况记录，原审法院采信其主张。本案的争议焦点有三点：一是彭和平与余武林之间属于何种关系；二是余武林、国海公司应否对彭和平的受伤承担赔偿责任；三是彭和平应得到的赔偿数额。对于焦点一。彭和平主张其与余武林之间为雇佣关系，而余武林则主张双方之间为承揽关系。区分两者主要考虑的因素为：1.当事人之间是否存在控制与支配的关系；2.劳动工具和设备由谁提供；3、报酬是定期支付还是一次性结算；4.工作是否具有持续性。若当事人之间存在控制、支配和从属关系，由一方提供劳动工具或设备，限定工作时间，定期给付劳动报酬的，方可认定为雇佣关系。而本

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民一终字第1013号上诉人（原审被告）：余武林，男。委托代理人：刘晓斌，广东今久律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭和平，男。委托代理人：李立，贵州贵信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市国海装饰工程有限公司，住所地：广东省东莞市南城区袁屋边莞太路华源大厦2楼202号。法定代表人：谷冠兰，该公司董事长。委托代理人：王祥力，北京……