（2015）衡行终字第12号

周敬党在诉讼中并未提交新的证据证明韩春秋系在下班途中发生非本人主要责任的交通事故，其要求撤销不予认定工伤决定书的主张证据不足，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条（四）项之规定，判决驳回周敬党的诉讼请求。案件受理费50元由周敬党负担。对上述判决周敬党不服，在法定期限内提出上诉，要求撤销原审判决，依法改判。理由为：“上下班途中”应当理解为职工在合理时间内，为上下班而往返于住处和工作单位之间的合理路径。根据日常社会生活的实际情况，职工为上下班往返于住处与工作单位之间可能有多种选择，只要职工为了上下班，在合理时间往返于合理路径之中，均不影响对“上下班途中”的认定。本案，韩春秋从单位出发返家途中发生交通事故死亡，并不是下班回到家后又返回周窝供销社购买的农药，而是下班途中顺便购买农药，其行为没有改变下班途中的基本事实，故因此发生交通事故，应认定为工伤。被上诉人衡水市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）辩称：同一审答辩意见。即：2013年9月2日，该局受理了周敬党为其妻韩春秋申报的工伤认定申请，2013年10月31日，该局作出不予认定

周敬党在诉讼中并未提交新的证据证明韩春秋系在下班途中发生非本人主要责任的交通事故，其要求撤销不予认定工伤决定书的主张证据不足，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条（四）项之规定，判决驳回周敬党的诉讼请求。案件受理费50元由周敬党负担。对上述判决周敬党不服，在法定期限内提出上诉，要求撤销原审判决，依法改判。理由为：“上下班途中”应当理解为职工在合理时间内，为上下班而往返于住处和工作单位之间的合理路径。根据日常社会生活的实际情况，职工为上下班往返于住处与工作单位之间可能有多种选择，只要职工为了上下班，在合理时间往返于合理路径之中，均不影响

河北省衡水市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）衡行终字第12号上诉人（原审原告）：周敬党。委托代理人：张红立，河北中衡诚信律师事务所律师。委托代理人：周永和。被上诉人（原审被告）：衡水市人力资源和社会保障局。住所地：衡水市桃城区红旗南大街****号。法定代表人：卢援助，局长。委托代理人：李新伟，衡水市人力资源和社会保障局工伤保险科干部。委托代理人：刘云松，衡水市人力资源和社会保障局工伤保险……