（2013）深中法执复字第43号

东方联合公司称陈某没有将用于出资的房产在工商部门登记，故陈某系虚假出资，遂以陈某虚假出资，蔡均元作为荣兴发公司的另一股东应当承担连带责任为由，要求追加蔡均元为被执行人，并提交了荣兴发公司的工商登记资料、深培会验报字（1996）第XXX号《验资报告》及《公司章程》等证据。上述证据显示，陈某以位于深圳市布吉松X工业区的自建厂房作价人民币1693.44元，认缴出资人民币13526.44元，但上述证据并不能证明陈某未将该房产转移给荣兴发公司，东方联合公司亦没有提交证据证实陈某用于出资的房产显著低于公司章程所定的价额，故东方联合公司的异议事实和理由，证据不足，不予支持。南山区法院（2011）深南法执追字第6号民事裁定书认定事实清楚，适用法律正确，驳回东方联合公司请求追加蔡均元为被执行人的申请并无不妥。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国公司法》第二十八条、第三十一条之规定，裁定：驳回东方联合公司的异议。东方联合公司不服该裁定，向本院申请复议，请求：1、撤销南山区法院（2012）深南法执迫异字第1号民事裁定；2、追加蔡均元为南山区法院（2010）深南法执指退字第

东方联合公司称陈某没有将用于出资的房产在工商部门登记，故陈某系虚假出资，遂以陈某虚假出资，蔡均元作为荣兴发公司的另一股东应当承担连带责任为由，要求追加蔡均元为被执行人，并提交了荣兴发公司的工商登记资料、深培会验报字（1996）第XXX号《验资报告》及《公司章程》等证据。上述证据显示，陈某以位于深圳市布吉松X工业区的自建厂房作价人民币1693.44元，认缴出资人民币13526.44元，但上述证据并不能证明陈某未将该房产转移给荣兴发公司，东方联合公司亦没有提交证据证实陈某用于出资的房产显著低于公司章程所定的价额，故东方联合公司的异议事实和理由，证据不足，不予支持。南山区法院（2011）深南法执追字

广东省深圳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2013）深中法执复字第43号复议申请人（原申请执行人）：惠州市东方联合实业有限公司。法定代表人：纪福青。委托代理人：温健民，男。委托代理人：曹进，男。被申请追加人：蔡均元，男。委托代理人：谭卫杰，广东中全律师事务所律师。委托代理人：黄军，女。被执行人：深圳市若鸿实业发展有限公司。法定代表人：何若鸿。被执行人：深圳市荣兴发实业发展有限公司。法定代表人：王……