劳动合同纠纷 （2014）沪二中民三（民）终字第1451号

首先，考勤管理规定和指纹考勤通知东方汇公司均未举证向吉鸿琪公示、送达，故不能作为认定吉鸿琪存在旷工的有效依据。其次，劳动合同中载明吉鸿琪职务为营运部副总经理，从该岗位性质来看，吉鸿琪关于自己都在公司外工作，单凭考勤表无法认定吉鸿琪存在旷工的主张具有一定合理性。因此，东方汇公司以旷工为由解除与吉鸿琪的劳动合同依据不足。根据法律规定，用人单位违法解除劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行。故吉鸿琪要求恢复与东方汇公司劳动关系的诉请，于法有据，原审法院予以支持，原审法院确认双方自2013年8月12日起恢复劳动关系。东方汇公司应支付吉鸿琪2013年8月12日至本判决生效之日期间的工资，工资标准为10，000元／月。3、关于东方汇公司是否应支付未签劳动合同的双倍工资差额问题。关于吉鸿琪要求东方汇公司支付2013年1月28日至2014年1月27日未签劳动合同的双倍工资差额110，000元，因吉鸿琪、东方汇公司已在2012年10月29日签订一份期限为2012年6月1日至2015年5月31日的劳动合同，吉鸿琪该项诉请，于法无据，原审法院不予支持。4、关于东方汇公司是否应支付201

首先，考勤管理规定和指纹考勤通知东方汇公司均未举证向吉鸿琪公示、送达，故不能作为认定吉鸿琪存在旷工的有效依据。其次，劳动合同中载明吉鸿琪职务为营运部副总经理，从该岗位性质来看，吉鸿琪关于自己都在公司外工作，单凭考勤表无法认定吉鸿琪存在旷工的主张具有一定合理性。因此，东方汇公司以旷工为由解除与吉鸿琪的劳动合同依据不足。根据法律规定，用人单位违法解除劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行。故吉鸿琪要求恢复与东方汇公司劳动关系的诉请，于法有据，原审法院予以支持，原审法院确认双方自2013年8月12日起恢复劳动关系。东方汇公司应支付吉鸿琪2013年8月12日至本判决生效之日期间的

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民三（民）终字第1451号上诉人（原审被告）上海东方汇直复营销有限公司。法定代表人冯岗。委托代理人陈启炯。委托代理人朱法林。被上诉人（原审原告）吉鸿琪。委托代理人管科，上海融孚律师事务所律师。上诉人上海东方汇直复营销有限公司（以下简称东方汇公司）因劳动合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院（2014）静民一（民）初字第1810号民事判决，向……