买卖合同纠纷 （2019）粤06民终14893号

本案系买卖合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，本案二审争议焦点系东联公司、柏宏公司应否向科思曼公司支付货款及利息。关于合同主体问题。柏宏公司在诉讼中称东联公司默许其使用东联公司名义对外开展业务，而案涉送货单、对账单均载明客户为东联公司，科思曼公司提供的微信聊天记录亦显示其所催货款的相对方为东联公司。东联公司未就该些证据提出异议，亦未提供相反证据予以证明，一审法院采纳科思曼公司关于东联公司应支付货款的请求并无不妥，本院予以支持。关于质量问题。柏宏公司一审庭审中表示，对接收产品的数量、价格无异议，且本案中未有证据证明柏宏公司于2018年11、12月份收货后直至本案诉讼有就质量问题提出过异议，仅在诉讼中提出质量问题的主张，且未提供任何证据初步证明。故如柏宏公司认为案涉货物确存在质量问题，可组织证据就其损失另行起诉。对柏宏公司在本案中提出的鉴定，本院不予采纳。综上所述，东

本案系买卖合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，本案二审争议焦点系东联公司、柏宏公司应否向科思曼公司支付货款及利息。关于合同主体问题。柏宏公司在诉讼中称东联公司默许其使用东联公司名义对外开展业务，而案涉送货单、对账单均载明客户为东联公司，科思曼公司提供的微信聊天记录亦显示其所催货款的相对方为东联公司。东联公司未就该些证据提出异议，亦未提供相反证据予以证明，一审法院采纳科思曼

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终14893号上诉人（原审被告）：广州市白云区东联实业有限公司，住所地广东省广州市白云区。法定代表人：高柏洲，该司总经理。上诉人（原审被告）：广州市柏宏纺织实业有限公司，住所地广东省广州市白云区。法定代表人：高柏聪，该司总经理。上述两上诉人的委托诉讼代理人：马炯永，广东一粤律师事务所律师。上述两上诉人的委托诉讼代理人：张红丽，广东一粤律……