民间借贷纠纷 （2015）浙温商终字第2574号

本案争议焦点在于陈祥军以温州市东风建筑工程公司玉环项目部的名义对外借款行为是否构成表见代理，即温州市东风建筑工程公司应否对本案借款承担还款责任。本院认为，构成表见代理的核心要件是：相对人有理由相信行为人有代理权；相对人出于善意。本案中，陈祥军向李炎芬的借款行为不能构成表见代理，理由分析如下：首先，陈祥军承包工程需要垫资与其对外借款并无必然关联，不能因此推断温州市东风建筑工程公司已默认许可、甚至授权陈祥军对外借款；其次，债权人李炎芬作为玉环半岛花园工程项目发包方玉环之江房地产有限公司的工作人员，其如认为陈祥军系代表温州市东风建筑工程公司借款，完全有条件与温州市东风建筑工程公司核实，但其既未确认陈祥军以公司项目部名义借款是否已获得公司授权的事实，也未将涉案40万元借款汇入公司账号，而是以现金方式交付陈祥军本人，作为相对人李炎芬未尽到合理谨慎的注意义务，存有过失。综上，原审法院认定陈祥军以温州市东风建筑工程公司项目部名义向李炎芬借款行为不构成表见代理，应由陈祥军承担还款责任，并无不当，本院予以支持。李炎芬持有涉案借款凭证，提供相应证据证明款项来源，并就款项交付经过作出合理说明，原审认定李炎芬

本案争议焦点在于陈祥军以温州市东风建筑工程公司玉环项目部的名义对外借款行为是否构成表见代理，即温州市东风建筑工程公司应否对本案借款承担还款责任。本院认为，构成表见代理的核心要件是：相对人有理由相信行为人有代理权；相对人出于善意。本案中，陈祥军向李炎芬的借款行为不能构成表见代理，理由分析如下：首先，陈祥军承包工程需要垫资与其对外借款并无必然关联，不能因此推断温州市东风建筑工程公司已默认许可、甚至授权陈祥军对外借款；其次，债权人李炎芬作为玉环半岛花园工程项目发包方玉环之江房地产有限公司的工作人员，其如认为陈祥军系代表温州市东风建筑工程公司借款，完全有条件与温州市东风建筑工程公司核实，但其既未确认陈

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙温商终字第2574号上诉人（原审被告）：陈祥军。委托代理人：周曾贵，浙江星汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李炎芬。委托代理人：陈小雁，浙江光正大律师事务所律师。原审被告：温州市东风建筑工程公司。住所地：浙江省温州市瓯海区将军桥振瓯路**号*幢***室。法定代表人：杨显丰。委托代理人：严凌振、董立人，浙江海昌律师事务所律师。上诉人陈祥军……