（2015）二中民一终字第1307号

公民死亡后，其遗留下的私有财产应当由对其享有继承权的继承人依法继承。本案最大的争议焦点是原、被告双方对二被继承人是否享有继承权的问题。原告主张，被告吕三×及吕四×常年生活在外地，对父母较少尽赡养义务，且被告吕四×没有与被继承人王XX形成抚养关系，故而应当对二被告在遗产分割时不分或者少分。原审法院认为，原、被告系同父异母的兄弟姐妹，在二被继承人结婚时，二被告均年幼，且没有独立获得经济来源的能力，虽二原告主张被告吕四×幼时随其生母之母生活，并未与被继承人王XX形成抚养关系，然而从庭审中双方提交的证据来看，并没有充分证据支持二原告的这一主张，同时，不应仅以生活的时间和地点来判断是否形成了抚养关系，由于当时被告吕四×尚十分年幼，被继承人王XX在其年幼时对其进行抚养照料，更加符合生活的常理，故此，本案中不应剥夺被告吕四×的继承权。同时，对于被告吕三×和吕四×，虽然二人常年生活在外地，但是赡养老人的义务，其表现形式不应仅仅局限于行动上的照料，也可以包括精神抚慰和经济帮助等形式，现二原告没有充分证据证明二被告未尽赡养义务，故此，对于二原告要求在遗产分割时对二被告不分或者少分的主张，不予支持。针对二被

公民死亡后，其遗留下的私有财产应当由对其享有继承权的继承人依法继承。本案最大的争议焦点是原、被告双方对二被继承人是否享有继承权的问题。原告主张，被告吕三×及吕四×常年生活在外地，对父母较少尽赡养义务，且被告吕四×没有与被继承人王XX形成抚养关系，故而应当对二被告在遗产分割时不分或者少分。原审法院认为，原、被告系同父异母的兄弟姐妹，在二被继承人结婚时，二被告均年幼，且没有独立获得经济来源的能力，虽二原告主张被告吕四×幼时随其生母之母生活，并未与被继承人王XX形成抚养关系，然而从庭审中双方提交的证据来看，并没有充分证据支持二原告的这一主张，同时，不应仅以生活的时间和地点来判断是否形成了抚养关系，由

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民一终字第1307号上诉人（原审原告）吕一×。委托代理人耿卫华，天津易盈律师事务所律师。上诉人（原审原告）吕二×。委托代理人耿卫华，天津易盈律师事务所律师。上诉人（原审被告）吕三×。委托代理人吕尚阳。上诉人（原审被告）吕四×。委托代理人吕尚阳。上诉人吕一×、吕二×、吕三×、吕四×因继承纠纷一案，不服天津市河东区人民法院2015年1月27日受理……