民间借贷纠纷 （2013）东中法民一终字第1315号

本案的争议焦点是：一、邓世贤主张其与卢月葵之间存在民间借贷关系是否成立，二、若双方之间成立民间借贷关系，卢月葵是否已还清借款。首先，邓世贤对其主张仅提交了银行转账记录证明其向卢月葵转账185000元，未能提交任何证据证明差额65000元通过何种方式交付。对于如此巨额的借款，双方之间既不签订借款合同又不出具借据，不符合出借人所应负有的审慎注意义务。其二，邓世贤对其资金来源的说法前后矛盾，一方面称其向担保公司贷款所得，另一方面提交的借款合同等证据显示其向案外人朱雪松借款250000元，存有疑点。其三，邓世贤在未与卢月葵签订借款合同约定借款利息的情况下，就向朱雪松借款250000元并约定按月利率2%计付利息，很可能产生利息损失，显然不符合生活常理。再者，邓世贤提交的三份证人证言均不能证明邓世贤向卢月葵出借了250000元的事实。最后，卢月葵抗辩该款项是因红酒生意而发生的资金往来，邓世贤自认双方之间的确曾存在红酒方面的生意关系，证人夏官贵的证言亦能证明这点，因此不能排除双方因生意发生资金往来。综上，邓世贤主张其与卢月葵之间存在民间借贷关系，证据不足，原审法院不予采信。因此，邓世贤要求卢月葵还款

本案的争议焦点是：一、邓世贤主张其与卢月葵之间存在民间借贷关系是否成立，二、若双方之间成立民间借贷关系，卢月葵是否已还清借款。首先，邓世贤对其主张仅提交了银行转账记录证明其向卢月葵转账185000元，未能提交任何证据证明差额65000元通过何种方式交付。对于如此巨额的借款，双方之间既不签订借款合同又不出具借据，不符合出借人所应负有的审慎注意义务。其二，邓世贤对其资金来源的说法前后矛盾，一方面称其向担保公司贷款所得，另一方面提交的借款合同等证据显示其向案外人朱雪松借款250000元，存有疑点。其三，邓世贤在未与卢月葵签订借款合同约定借款利息的情况下，就向朱雪松借款250000元并约定按月利率2%

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）东中法民一终字第1315号上诉人（原审原告）：邓世贤，男，汉族，1969年10月出生。委托代理人：王定忠，广东国律律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：卢月葵，女，汉族，1964年8月出生。委托代理人：吴晶莹，广东闻彰律师事务所律师。委托代理人：李婉颖，广东闻彰律师事务所辅助人员。原审被告：徐建平，男，汉族，1959年12月出生。委托代理人：姚……