商品房预售合同纠纷 （2019）桂1121民初47号

原告古爱中、劳冰冰与被告辉达公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。 原告古爱中、劳冰冰基于合同相对性提起违约之诉，诉讼主体地位适格。 关于原告请求被告支付房款10%的违约金的是否有事实和法律依据的问题。 首先，原、被告双方约定的《商品房买卖合同》及其附件未对小区公共配套设施及活动场作出具体、明确约定，而且根据《商品房买卖合同》附件第十四条明确约定了“出卖人事先提供的广告、宣传资料（或楼盘模型、售楼书等）中所有图片、资料数据、说明等，仅作为买受人要约邀请、参考，所有细节均以政府最终批准的法律文件及双方签订的《商品房买卖合同》和补充协议的约定为准”。 根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条“商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。 该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。” 之规定，在被告的销售广告或宣传资料中显示的

古爱中、劳冰冰等与昭平县辉达房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一审民事判决书

广西壮族自治区昭平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1121民初47号 原告：古爱中，男，1964年12月25日出生，汉族，住昭平县。 （现住昭平县永利新城******）。 委托诉讼代理人：劳冰冰（系古爱中妻子），女，1967年11月7日出生，汉族，住昭平县。 （现住昭（现住昭平县永利新城******div> 原告：劳冰冰，女，1967年11月7日出生，汉族，住昭平县。 （现住昭平县……