商品房预售合同纠纷 （2014）渝一中法民终字第07358号

关于原告要求被告千万间公司与被告廷宇公司更换大门的锁，整改厨房门门槛的诉讼请求。根据原告与被告千万间公司签订的《商品房买卖合同》、该房屋的《重庆市新建商品房质量保证书》、原告与被告廷宇公司签订的《华府春城前期物业服务协议》以及二被告在庭审中的陈述可知，二原告购买的商品房的保修责任主体为被告千万间公司，被告廷宇公司只是受被告千万间公司委托进行业主与开发商的沟通工作。因此，原告要求被告廷宇公司承担房屋整改责任缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。关于大门的门锁，根据原告李允川与被告廷宇公司在2010年5月9日原告接房时形成的《﹤华府春城﹥房屋验收记录表》，大门门锁存在生锈需要换锁的情况，被告千万间公司对该验收记录表亦无异议，但称其已在一个月内完成整改。被告千万间公司作为保修义务方，应对其履行了保修义务承担举证责任，但被告千万间公司未举示证据证明其已经将大门门锁更换，亦未举示证据证明其与原告履行了整改后的验收确认手续。因此，被告千万间公司应承担举证不能的法律后果，对于原告要求被告千万间公司更换大门门锁的诉讼请求，一审法院予以支持。关于厨房门门槛，由于原告在（2013）渝北法民初字第13168

关于原告要求被告千万间公司与被告廷宇公司更换大门的锁，整改厨房门门槛的诉讼请求。根据原告与被告千万间公司签订的《商品房买卖合同》、该房屋的《重庆市新建商品房质量保证书》、原告与被告廷宇公司签订的《华府春城前期物业服务协议》以及二被告在庭审中的陈述可知，二原告购买的商品房的保修责任主体为被告千万间公司，被告廷宇公司只是受被告千万间公司委托进行业主与开发商的沟通工作。因此，原告要求被告廷宇公司承担房屋整改责任缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。关于大门的门锁，根据原告李允川与被告廷宇公司在2010年5月9日原告接房时形成的《﹤华府春城﹥房屋验收记录表》，大门门锁存在生锈需要换锁的情况，被告千万间

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝一中法民终字第07358号上诉人（原审原告）：李允川。上诉人（原审原告）：夏先珍。委托代理人：李允川，系夏先珍之夫。被上诉人（原审被告）：重庆市千万间房地产开发有限公司。法定代表人：刘廷兵，该公司经理。被上诉人（原审被告）：重庆市渝北区廷宇物业管理有限公司。法定代表人：罗亚明，该公司董事长。上诉人李允川、夏先珍与被上诉人重庆市千万间房地产开发有……