（2017）京01行终754号

行政机关行使行政职权，应当遵循法定程序。根据《北京市城乡规划条例》、《北京市禁止违法建设若干规定》及集中处罚权办法的规定，海淀城管监察局具有对其辖区内的违法建设作出限期拆除决定，并经批准后予以强制拆除的法定职责。本案中，针对涉案房屋系孙权的违法建设，海淀城管监察局未履行法定程序即强制拆除涉案房屋的事实和认定，一审判决中已作出详细论述，两方当事人亦认可无异议，本院对此予以确认，不再赘述。关于万寿路街道办提出其雇佣工人帮助孙权拆除涉案房屋，而非履行行政职权之行为等主张。本院认为，首先，对于违法建设的认定及强制拆除并非街道办事处的法定职责。其次，综合在案证据能够认定，2016年4月27日，海淀城管监察局和万寿路街道办对涉案房屋组织并实施了强制拆除行为。因孙权保证“在2016年5月3日上班后通知街道来铁家坟74号进行拆除”，故孙权在涉案房屋被拆除当日与恒盛阳光公司达成的协议，只能证明该公司同意为孙权重建原危房的事实，不能以此作为万寿路街道办在2016年4月27日即组织雇佣工人对涉案房屋实施强制拆除的合法依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。万寿路街道办的上诉理由均缺乏事

行政机关行使行政职权，应当遵循法定程序。根据《北京市城乡规划条例》、《北京市禁止违法建设若干规定》及集中处罚权办法的规定，海淀城管监察局具有对其辖区内的违法建设作出限期拆除决定，并经批准后予以强制拆除的法定职责。本案中，针对涉案房屋系孙权的违法建设，海淀城管监察局未履行法定程序即强制拆除涉案房屋的事实和认定，一审判决中已作出详细论述，两方当事人亦认可无异议，本院对此予以确认，不再赘述。关于万寿路街道办提出其雇佣工人帮助孙权拆除涉案房屋，而非履行行政职权之行为等主张。本院认为，首先，对于违法建设的认定及强制拆除并非街道办事处的法定职责。其次，综合在案证据能够认定，2016年4月27日，海淀城管监

北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书(2017)京01行终754号上诉人（一审被告）北京市海淀区人民政府万寿路街道办事处，住所地北京市海淀区永定路西里11号楼。法定代表人侯育，主任。委托代理人孙芳，北京市安理律师事务所律师。委托代理人费天真，北京市海淀区万寿路街道办事处工作人员。被上诉人（一审原告）孙权，男，1966年3月8日出生，户籍所在地北京市海淀区。一审被告北京市海淀区城市管理综合行政执……