买卖合同纠纷 （2016）津01民终2637号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未提供证据或提供的证据不足以证明事实主张的，当事人应承担不利法律后果。广路通公司向淮化公司主张煤炭买卖货款请求权，应就请求权基础规范之构成要件事实成立承担举证责任，具体到本案，广路通公司应证明下列争议焦点事实：一、广路通公司与王晓峰、徐勇订立了涉案4997.5吨煤炭买卖合同；二、王晓峰、徐勇的订约行为构成有权代理或者至少构成表见代理；三、广路通公司向淮化公司交付了涉案4997.5吨煤炭。上述三法律事实，是递进式关系，任何一项证明不能，则广路通公司的请求权基础不成立。就第一项事实而言，如果广路通公司作为买卖合同一方主体，其应对买卖合同缔约确定过程清楚无疑，对该事实的陈述应合理，做到前后连续、一致，并且其提交的证据之间能相互联系、印证，与待证事实形成直接关联。但是，广路通公司的陈述不仅与证据矛盾，且陈述之间相互矛盾、不稳定，不足以证明与王晓峰订立了涉案4997.5吨煤炭交易合同。具体表现在：首先，第一次庭审，广路通公司明确陈述，已与徐勇谈好供应5000吨煤炭，且在2014年6月19日订立了书面合同。既然有书面合同，后面又与徐勇、

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未提供证据或提供的证据不足以证明事实主张的，当事人应承担不利法律后果。广路通公司向淮化公司主张煤炭买卖货款请求权，应就请求权基础规范之构成要件事实成立承担举证责任，具体到本案，广路通公司应证明下列争议焦点事实：一、广路通公司与王晓峰、徐勇订立了涉案4997.5吨煤炭买卖合同；二、王晓峰、徐勇的订约行为构成有权代理或者至少构成表见代理；三、广路通公司向淮化公司交付了涉案4997.5吨煤炭。上述三法律事实，是递进式关系，任何一项证明不能，则广路通公司的请求权基础不成立。就第一项事实而言，如果广路通公司作为买卖合同一方主体，其应对买卖合同

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津01民终2637号上诉人（原审原告）天津市广路通煤炭销售有限公司，住所地天津市宝坻区口东镇西李各庄村村北。法定代表人范英，董事长。委托代理人马保兴，该公司总经理。委托代理人张鑫，山西中诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）安徽淮化集团有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区泉山。法定代表人杨自军，董事长。委托代理人张树立，该公司职员。委托代理人刘锦……