运输合同纠纷 （2013）穗中法民二终字第194号

本案二审争议焦点是新邦公司与何善玺之间的运输合同关系是否成立及新邦公司应否向何善玺承担货物丢失的赔偿责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，在何善玺一审提供的新邦公司《货运单》中目的地已经写明为“内蒙呼伦贝尔”，而在新邦公司电脑记录运输信息中的目的城市也是“呼伦贝尔”，两者的目的城市是一致的；此外，何善玺一审提交的新邦公司《货运单》及黑龙江中信物流储运有限公司《托运单》中记载的收货人、哈尔滨提货网点、费用总额均一一对应，两张运单之间具有对应性。在此情况下，何善玺陈述的新邦公司通过黑龙江中信物流储运有限公司转运的事实具有相应依据。至于新邦公司提出并非其转运的问题，由于何善玺提供的新邦公司《托运单》与新邦公司自行出具的电脑记录完全对应，电脑记录中也有开始承运的记载，虽经本院二审鉴定该托运单印制的编号是“09614472”而非“09614473”，但并未否定该运单是新邦公司使用的真实单证

本案二审争议焦点是新邦公司与何善玺之间的运输合同关系是否成立及新邦公司应否向何善玺承担货物丢失的赔偿责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，在何善玺一审提供的新邦公司《货运单》中目的地已经写明为“内蒙呼伦贝尔”，而在新邦公司电脑记录运输信息中的目的城市也是“呼伦贝尔”，两者的目的城市是一致的；此外，何善玺一审提交的新邦公司《货运单》及黑龙江中信物流储运有限公司《托运单》中记载的收货人、哈尔

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）穗中法民二终字第194号上诉人（原审被告）：广东新邦物流有限公司。法定代表人：石浩文，该公司总经理。委托代理人：肖洁，广东安国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何善玺，男，汉族，1974年10月7日出生。委托代理人：孙振明，北京市奕明（广州）律师事务所律师。委托代理人：周英杰，北京市奕明（广州）律师事务所实习律师。上诉人广东新邦物流有限公司……