人身保险合同纠纷 （2015）四中民（商）终字第42号

张常龙与大都会人寿公司之间的保险合同系双方当事人之间的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。本案的争议焦点可以确定为以下几点：一、张常龙是否构成意外伤害北京市平谷区医院住院病历记载张常龙因意外伤害住院，该医院作为专业医疗机构，其记载具有可信性，在大都会人寿公司并未提出反证的情况下，根据证据优势原则，法院可以确定张常龙构成意外伤害。大都会人寿公司虽然不认可张常龙因意外事故入院治疗，但其并未提供证据予以证明，故法院对其答辩意见不予采纳。二、张常龙住院治疗是否具有合理性大都会人寿公司认为张常龙不具备住院治疗的条件。但是，在本案中，保险合同对于住院并未明确约定标准，而北京市平谷区医院作为专业的判断机构，其认可张常龙需要住院。在此基础上，法院对大都会人寿公司的意见无法予以采纳。三、大都会人寿公司应当承担的保险责任范围住院病历记载张常龙住院20天，但根据保险合同约定张常龙应获得的住院津贴天数应为19天，应获得的住院津贴为250元乘以19天即4750元。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第二条的规定，判决：一、被告中美联泰大都会人寿保险有限公司北京分公司于判决生效之日起十

张常龙与大都会人寿公司之间的保险合同系双方当事人之间的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。本案的争议焦点可以确定为以下几点：一、张常龙是否构成意外伤害北京市平谷区医院住院病历记载张常龙因意外伤害住院，该医院作为专业医疗机构，其记载具有可信性，在大都会人寿公司并未提出反证的情况下，根据证据优势原则，法院可以确定张常龙构成意外伤害。大都会人寿公司虽然不认可张常龙因意外事故入院治疗，但其并未提供证据予以证明，故法院对其答辩意见不予采纳。二、张常龙住院治疗是否具有合理性大都会人寿公司认为张常龙不具备住院治疗的条件。但是，在本案中，保险合同对于住院并未明确约定标准，而北京市平谷

北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2015）四中民（商）终字第42号上诉人(原审被告)中美联泰大都会人寿保险有限公司北京分公司，住所地北京市东城区东长安街1号东方广场东方经贸城东二办公楼12层。负责人王巍，总经理。委托代理人王雪雷，北京安杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张常龙,男。委托代理人熊宗革，男。上诉人中美联泰大都会人寿保险有限公司北京分公司(以下简称大都会人寿公司)因与被上诉……