委托合同纠纷 （2013）浙杭商终字第2148号

陆国英和新通公司签订的《出国定居签证服务委托协议书》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应按约享受权利及履行义务。现有证据表明，委托协议签订后，陆国英的申请移民事项在新通公司的安排下进展到面试环节，之所以被拒签是因为签证机关认为，陆国英在电话面试环节的回答有与提交资料不一致的情况，其申报的公司存在现金交易、偷逃税款的情况。因此，依据签证机关的认定，陆国英签证被拒是由于其提供虚假的个人资料所致，并非新通公司存在违约行为所致，按照合同约定，新通公司对此情形不予退还已收取的服务费。综上，陆国英因其自身过错导致签证被拒，其上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3800元，由陆国英承担。陆国英于本判决书生效之日起十五日内，来本院办理退费事宜。本判决为终审判决。审　判　长　　徐鸣卉审　判　员　　韩成良代理审判员　　赵　魁二〇一四年二月二十五日书　记　员　　沈冰洁

陆国英和新通公司签订的《出国定居签证服务委托协议书》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应按约享受权利及履行义务。现有证据表明，委托协议签订后，陆国英的申请移民事项在新通公司的安排下进展到面试环节，之所以被拒签是因为签证机关认为，陆国英在电话面试环节的回答有与提交资料不一致的情况，其申报的公司存在现金交易、偷逃税款的情况。因此，依据签证机关的认定，陆国英签证被拒是由于其提供虚假的个人资料所致，并非新通公司存在违约行为所致，按照合同约定，新通公司对此情形不予退还已收取的服务费。综上，陆国英因其自身过错导致签证被拒，其上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙杭商终字第2148号上诉人（原审原告）：陆国英。委托代理人（特别授权代理）：常建军、王锋锋。被上诉人（原审被告）：浙江新通出入境服务有限公司。法定代表人：王峥。委托代理人（特别授权代理）：魏飞舟、沈希。上诉人陆国英为与被上诉人浙江新通出入境服务有限公司（以下简称新通公司）委托合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2013）杭西商初字第192……